Приговор № 1-1-151/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-1-151/2024

№ 1-1-151/2024

66RS0035-01-2024-000548-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 08 июля 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шистеровой М.С.,

с участием государственных обвинителей Кашина Ю.А., Бугрина В.М., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Рогалева С.Ю., Резанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <****>

- 25.05.2022 Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов, наказание отбыто 03.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконного приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 640-ФЗ) оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, допускается только в целях: уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, также включены в Список I. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве значительного размера наркотического средства метадон (фенадон, долофин) установлена масса свыше 0,2 г и не более 1 г.

06.02.2024 около 08 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, по <адрес>3 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Непосредственно после этого, 06.02.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, проехал на участок местности, расположенный в 1,59 км от <адрес> в д. <адрес> (координаты 56?44?8?? северной широты 57?50?25?? восточной долготы), где в лесном массиве обнаружил «тайник» и таким образом незаконно приобрел сверток из изоляционной ленты красного цвета внутри пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, массой не менее <****> г, что является значительным размером, которое в последующем незаконно хранил при себе в правом кармане находящейся на нём куртки, в период с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский».

06.02.2024 около 11 часов 30 минут, ФИО1, был задержан сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский» на участке местности, расположенном в 1,5 км от <адрес> в д. <адрес> и был доставлен в здание МО МВД России «Красноуфимский» по ул. Мизерова, 107 в г. Красноуфимске Свердловской области.

06.02.2024 в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 37 минут в служебном кабинете в здании МО МВД России «Красноуфимский» по ул. Мизерова, 107 в г. Красноуфимске, при личном досмотре ФИО1, в правом кармане находящейся на нём куртки, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета внутри пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри вещество, содержащее в своем составе метадон (<****>) - наркотическое средство, массой <****> г, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что как потребитель наркотических средств знал, где расположены «закладки» с наркотическим средством «метадон». 05.02.2024 он изготовил сверток «куклу» из изоленты красного цвета с сахарной пудрой внутри и положил его в карман куртки. 06.02.2024 около 9 часов вместе со ФИО3 №8 приехал в лесополосу около д.Подгорная для поиска наркотика. Искал наркотик около 2-3 часов, после того как нашёл сверток из изоленты красного цвета положил его в носок в сапоге. При выходе из лесополосы их встретили сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции, где развели по разным кабинетам. Он в кабинете достал из кармана сверток «куклу» и положил его в рот, якобы это наркотик. Когда сотрудники у него сверток изо рта достали, то положили обратно в карман и уже при понятых его оттуда достали. Он это сделал для того, чтобы его дальне не обыскивали. При понятых он сказал, что у него имеется наркотик <****> который выдал. Обыскивать его не стали, сапоги не снимали. Когда его и ФИО3 №8 повезли в ЦРБ на освидетельствование, он в машине вытащил из носка сверток с наркотиком и переложил в карман куртки. Он прошел освидетельствование, и пока ждали результатов, он и ФИО3 №8 выходили покурить. В тот момент он достал сверток из кармана и показал ФИО3 №8, она спросила «как», он ответил, что «там был сахар», потом сверток он выкинул. При понятых у него были изъяты телефон, смывы с рук. Также показал, что является <****> группы, освидетельствование прошёл повторно, имеет заболевание позвоночника, проживает совместно с дочерью, занимается её воспитанием и содержание, ему в этом помогает бабушка девочки, т.к. мать дочери находится в местах лишения свободы. Постоянного источника дохода не имеет, получает пенсию по инвалидности и детское пособие. Проходит лечение у нарколога.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д.154-156) ФИО1 вину в совершении преступления признавал и показал, что 06.02.2024 перед его задержанием сотрудниками полиции в лесополосе около автодороги недалеко от д. <адрес> он действительно нашёл тайник со свёртком из изоленты красного цвета внутри с наркотическим средством. Указанный наркотик в интернете он не заказывал, просто знал, что в указанном месте могут находиться тайники с наркотиком и нашёл такой тайник. Свёрток с наркотиком он положил в правый карман своей куртки. После задержания доставлен в отдел полиции в <...>, где в кабинете провели его личный досмотр и из кармана куртки изъяли свёрток из изоленты красного цвета внутри с наркотиком. Он сразу же признался, что в свёртке наркотик, принадлежит ему для личного употребления. В последующем при допросе его в качестве подозреваемого он придумал версию, что у него при досмотре изъяли другой свёрток, где был сахар, а свёрток с наркотиком не нашли, и он свёрток в последующем выбросил, но это неправда. Он придумал данную версию, так как хотел уклониться от ответственности и думал, что у него получится таким образом избежать ответственности. Однако сейчас он все осознал, говорит правду, надеется на снисхождение, так как раскаивается. Перед досмотром он никаких свёртков в рот к себе не прятал. Свёрток с наркотиком изъят именно из кармана его куртки.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный около автодороги «Ачит-Месягутово» в Красноуфимском районе Свердловской области недалеко от д. <адрес>, где в лесном массиве он 06.02.2024 нашёл «закладку» с наркотиком, который 06.02.2024 у него был изъят сотрудниками полиции (л.д.144-149).

Суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании как избранную линию защиты от предъявленного обвинения и принимает в качестве доказательств показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, и, по мнению суда, являются правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показал, что является сотрудником ГКОН МО МВД России «Красноуфимский», где имелась информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств ФИО1 06.02.2024 сотрудники ППС в лесополосе около д.Подгорная задержали ФИО1 и ФИО3 №8 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. ФИО1 и ФИО3 №8 доставили в отдел полиции, где их развели по разным кабинетам. Когда сотрудники полиции ФИО3 №2 и ФИО3 №3 доставили ФИО20 в кабинет, он пытался вытащить что-то из кармана, но сотрудники полиции пресекли его действия, тогда он начал от них отмахиваться. В дальнейшем в присутствии понятых проведен личной досмотр ФИО1, у которого в кармане куртки обнаружили свёрток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом внутри, который упаковали в конверт. Также у ФИО1 изъят сотовый телефон и смывы с пальцев рук, которые упакованы. Досмотр проведён полностью, в том числе обувь. Далее сотрудники полиции ФИО3 №5 и ФИО3 №4 доставили ФИО1 и ФИО3 №8 в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, где ФИО3 №8 отказалась от прохождения, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ППСП МО МВД РФ «Красноуфимский». 06.02.2024 находился на службе вместе с ФИО6 От сотрудники ГКОН поступила информация, что в лесополосе в районе д. Подгорная ФИО1 возможно приобретает и хранит наркотические средства путём обнаружения «тайников». Для проверки информации выдвинулись на указанное место, где увидели, что из лесополосы вышли ФИО1 и ФИО3 №8, которые оглядывались. Мы подошли к ним, представились, спросили, есть ли что запрещенное, они сказали ничего нет. При задержании они вели себя спокойно. О задержании сообщили ФИО3 №1, который попросил доставить их в отдел полиции. При доставлении ФИО1 и ФИО3 №8 развели по разным кабинетам. В кабинете ФИО1 начал дёргаться, засунул руку в карман, но его действия пресекли. В присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, у которого из кармана куртки достали свёрток красного цвета, который упаковали. Также у него изъяли телефон, смывы с рук. Досмотр ФИО1 проводили полностью, всю одежду, обувь, замечаний не было. Про сахар и сахарную пудру ФИО1 не говорил. При упаковывании свёртка в конверт говорил, чтобы не заводили на него дело.

В судебном заседании свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 показали, что они являются сотрудниками ППСП МО МВД РФ «Красноуфимский». 06.02.2024 по поручению сотрудников ГКОН МО МВД России «Красноуфимский» доставляли задержанных ФИО1 и ФИО3 №8 для проведения медицинского освидетельствования в ФИО2. ФИО3 №8 от прохождения освидетельствования отказалась. У ФИО1 выявлено употребление наркотических средств. Пока ждали справку о результатах освидетельствования, ФИО1 и ФИО3 №8 выводились на крыльцо приёмного покоя покурить. Специальные средства к ним не применялись, так как сопротивление они не оказывали. При этом ФИО1 и ФИО3 №8 всегда были под их постоянным контролем. ФИО1 ничего не выбрасывал. После проведения освидетельствования ФИО1 и ФИО3 №8 доставили в отдел полиции.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что 06.02.2024 вместе с отцом ФИО3 №7 по просьбе сотрудников полиции присутствовал при личном досмотре ФИО1 ФИО1 аходился в кабинете в отделе полиции, на нём был одет спортивный костюм, в правом кармане куртки у него нашли свёрток из изоленты красного цвета. На вопрос, что в свёртке Моховиков ответил <****> который приобрел в интернет-магазине. Данный свёрток не вскрывали и упаковали в конверт. Также еще изъяли телефон, смывы с рук делали. Салфетки со смывами упаковали в конверт. На конвертах они расписались. Досмотр проводился полностью, одежду не снимали, но осматривали всю, все карманы, точно не помнит, снимали ли обувь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115-118), что 06.02.2024 он и его сын ФИО3 №6 участвовали понятыми по просьбе сотрудников полиции в кабинете в здании отдела полиции. В кабинете находились сотрудники полиции и Моховиков. У ФИО4 спросили, есть ли у него при себе, что-либо запрещенное, он сказал, что у него в кармане куртки свёрток с <****> У ФИО4 из кармана куртки достали свёрток небольшого размера прямоугольной формы из изоленты красного цвета. Свёрток не открывали положили в бумажный конверт, который оклеили печатями, написали, что внутри, они расписались на конверте. Также у ФИО4 в одежде нашли телефон, с ладоней на салфетки изъяли смывы, которые упаковали в конверт, на котором они расписались. По поводу свёртка Моховиков сказал, что в свёртке наркотик, принадлежит ему для личного употребления, приобрел через интернет и нашёл закладку где-то около дороги. Больше ничего не изымали. При досмотре тщательно смотрели всю одежду, карманы выворачивали, обувь снимали.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что ФИО1 знает около 5 лет. 06.02.2024 около 9-10 утра встретилась с ФИО1 на ул.Трескова в г.Красноуфимске, где он предложил ей прокатиться на машине. С её сотового телефона ФИО1 вызвал такси и они проехали в сторону д.Подгорная, где прошли в лесополосу. Она осталась стоять на тропинке, а ФИО1 ушёл вглубь леса, что он делал, она не смотрела, видела, что приседал на колени. Через некоторое время, прошло около 3 часов, ФИО1 вернулся и показал ей свёрток красного цвета, она подумала, что это наркотик. Свёрток ФИО1 убрал в карман справа. По дороге обратно, их встретили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где развели по разным кабинетам. В присутствии понятых проведен её личный досмотр, в ходе которого у неё изъяли сотовый телефон. После её и ФИО1 сотрудники полиции доставили в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. Она отказалась, а ФИО1 прошёл. Пока ждали справку она и ФИО1, в присутствии сотрудников полиции выходили покурить на крыльцо рядом с приёмным покоем, где ФИО1 ей показал сверток красного цвета, который выкинул в сугроб снега. На её вопрос «как», ФИО1 сказал «сахар». Свёрток при ней он не открывал.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что ФИО1 его знакомый. Он знает, что ФИО1 употребляет наркотики. 05.02.2024 он находился в гостях у ФИО1 и видел, что ФИО1 на бумаге разминает сахар в сахарную пудру. Зачем и для чего он это делал, не знает и не спрашивал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, все материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 направлены в следственный отдел МО МВД России «Красноуфимский» на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.02.2024 (л.д.19-20).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 06.02.0024 и фототаблицы к нему (л.д.25-26) следует, что оперуполномоченным ФИО3 №1 в присутствии понятых ФИО3 №6 и ФИО3 №7 в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 37 минут в служебном кабинете в здании МО МВД России «Красноуфимский» по ул.Мизерова, 107 в г. Красноуфимске, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружены и изъяты свёрток из изоленты красного цвета внутри с неизвестным содержимым, мобильный телефон «Realme» с сим-картой «Теле2», смывы с ладонных поверхностей и пальцев рук у ФИО1 на спиртовой салфетке, контрольный образец спиртовой салфетки. Всё обнаруженное изъято и упакованы в бумажные конверты. ФИО1 пояснил, что в кармане куртки свёрток с метадоном, приобрел для личного потребления в интернет-магазине.

Согласно справке о предварительном исследовании №1-109/2014 от 07.02.2024 (л.д.31-32) и заключению эксперта №1-109/2014 от 20.02.2024 (л.д.39-41) представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – <****>

На исследование и экспертизу объекты поступили упакованные с пояснительными надписями, нарушений целостности упаковок не выявлено. При вскрытии упаковки обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета, внутри находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2024 и фототаблицы к нему (л.д.45-48) следует, что осмотрен бумажный конверт внутри с содержимым. На конверте имеются бирки: вещдок конверт с пакетом с веществом; вещдок конверт с пакетом с веществом; бумажный конверт с первоначальной упаковкой. Повреждений упаковок не выявлено.

По уголовному делу признаны вещественными доказательствами бумажный конверт внутри с веществом в состав которого входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); бумажный конверт с первоначальной упаковкой (л.д. 49-51).

Из заключения эксперта №1-109/2014 от 29.03.2024 следует, что <****>

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2024 и фототаблицы к нему (л.д.82-85), следует, что осмотрены 4 бумажных конверта на которых имеются сопроводительные бирки: вещдок исслед.объект экспертиза №1645 от 29.03.2024. Повреждений упаковок не выявлено.

По уголовному делу признаны вещественными доказательствами: бумажный конверт с двумя салфетками со смывами с ладонных поверхностей и пальцев рук ФИО3 №8; бумажный конверт с контрольным образцом салфетки, использованной для изъятия смывов у ФИО3 №8; бумажный конверт с салфеткой со смывами с ладонных поверхностей и пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с контрольным образцом салфетки, использованной для изъятия смывов у ФИО1 (л.д.86-87).

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2024 и фототаблицы к нему (л.д.52-56) следует, что осмотрены мобильный телефон «Redmi» с сим-картами «Теле2», «Мегафон», находившийся в пользовании ФИО3 №8 и мобильный телефон «Realme» с сим-картой «Теле2», находившийся в пользовании ФИО1 и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2024 и фототаблицы к нему (л.д.58-62) следует, что осмотрен кабинет, расположенный в здании ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» по адресу: <...>, где изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Осмотрена прилегающая к зданию территория, предметов не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2024 и фототаблицы к нему (л.д.63-71) следует, что просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО1 находясь 06.02.2024 в ГАУЗ СО «ФИО2» и на прилегающей территории никаких посторонних предметов не выбрасывал. Оптический диск, содержащий видеофайлы с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт признан вещественным доказательством по делу (л.д.72).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными, достаточными для вынесения приговора. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

При оценке доказательств суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, понятым при совершении процессуальных действий не имеется.

Понятые подтвердили проведение в отношении ФИО1 процессуальных действий, зафиксировали обнаружение и изъятие запрещенного вещества, его место нахождение, количество, изъятие сотового телефона, отбор смывов с рук. Засвидетельствовали поведение ФИО1 и его первоначальное пояснение.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра сотовых телефонов, видеозаписи, предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них описаны все действия, которые в совокупности составили картину обнаружения и изъятия наркотического средства. При проведении указанных действий и фиксации их результатов нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у суда не имеется.

Сотрудники полиции ФИО3 №1, ФИО3 №2 последовательно пояснили об основаниях и об обстоятельствах задержания ФИО5 и ФИО3 №8 06.02.2024 и обнаружении при личном досмотре у ФИО1 наркотического средства, сотового телефона.

Сотрудники полиции ФИО3 №4 и ФИО3 №5 подробно пояснили о доставлении ФИО1 и ФИО3 №8 в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, контроле за местонахождением и действиями ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5 являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований не усматривает.

Показания сотрудников полиции и понятых согласуются и с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и первоначальным поводом к их проведению послужило наличие оперативной информации о незаконном приобретении и хранении наркотических средств ФИО1 Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления должностных лиц направлены в следственный отдел МО МВД России «Красноуфимский». В связи с чем, суд находит материалы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №8 рассказала о том, как совместно с ФИО1 выезжала в лесной массив около д. Подгорная, где ФИО1 приобрел сверток с наркотическим средством, который хранил при себе.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №8 в части, когда она видела, что ФИО1 у здания ФИО2 показал ей сверток и выкинул его в сугроб, поскольку ФИО3 №8 находится в дружеских с ФИО1 отношениях, тем самым пытается освободить его от ответственности.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №9, поскольку они находятся в дружеских отношениях и ФИО3 №9 пытается смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Показания свидетелей согласуются и с позицией подсудимого в ходе оперативно-розыскного мероприятия и на стадии следствия при даче показаний в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте.

Проанализированные показания свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта и дополняются им, а также показаниями самого подсудимого, принятых судом.

Все выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, привел убедительные доводы, исходя из которых, он пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Объекты для проведения исследования и экспертизы поступили эксперту упакованные и опечатанные с пояснительными надписями, целостность упаковок не нарушена.

Заключение эксперта, справка об исследовании также не вызывают у суда сомнений.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его показания в ходе предварительного следствия (л.д.154-156), в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства преступления, получены в соответствии с требованиями статей 166, 173, 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также его подписями и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции изъяли у него свёрток внутри с сахарной пудрой являются голословными и ничем не подтвержденными, а свидетельствуют о выбранном способе защиты от ответственности за фактически содеянное и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.

Основанием для отнесения метадона (фенадон, долофин) к наркотическому средству является Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими редакциями) размер наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 0,943 грамма, является значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов №1-109/2014 от 15.03.2024 (л.д.92-95), ФИО1 <****>

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд с учетом заключения комиссии экспертов признает его вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, является <****>, имеет заболевание, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 25.05.2022, в связи с чем, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает рецидив преступлений.

В связи с чем, при определении ФИО1 срока и размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств судом не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления не установлено, ФИО1 в судебном заседании показал, что являлся на тот момент потребителем наркотических средств, поэтому поехал на поиски «закладки».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, т.е. не сделал для себя никакие выводы и назначенное приговором суда наказание не имело на него никакого воздействия, наличие у него синдрома зависимости в результате употребления наркотических веществ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Так же суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, поскольку ФИО1 страдает наркоманией, имеет зависимость в связи с длительным и систематическим употреблением наркотических веществ, нуждается в лечении и медицинской социальной реабилитации, состоит на учете у нарколога, в судебном заседании показал, что употребляет наркотические вещества через день, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление при рецидиве, в воспитании и содержании дочери ему оказывает помощь бабушка девочки, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в связи с совершением преступления при рецидиве преступления и не отбывание ранее наказания в местах лишения свободы, а также с учетом данных о личности.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, суду не представлено. Кроме, того в системе пенитенциарных учреждений предусмотрена организация соответствующей медицинской помощи.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно <****>

Процессуальные издержки, понесенные бюджетом на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 5 678 рублей 70 копеек (л.д.195) и период судебного разбирательства в сумме 9 464 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника ФИО1 при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 08.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в сумме 15 143 рубля 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий М.С. Шистерова