Апелляционное постановление № 22-2535/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Рыблов А.А. Дело № 22-2535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 09 июня 2021 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 июля 2025 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, не справедливым. Ссылаясь на наличие по делу таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, которую проси применить и смягчить назначенное наказание. Помимо этого полагает, что обжалуемым приговором он был осужден за те же действия, связанные с уклонением от административного надзора, что и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года, чем были нарушены положения ч.2 ст.6 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах самовольного оставления им места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и проживании в период с 05 августа 2024 года по 02 июня 2025 года по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, Кима Р.С. о самовольном оставлении ФИО2 места жительства, а также показаниями Свидетель №2 об ознакомлении ФИО2 31 мая 2024 года с установленными ему судом административными ограничениями; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее сожитель ФИО2 с июня 2024 года по июль 2025 года проживал с ней по адресу: <адрес>. Она неоднократно говорила ФИО2, чтобы он в целях не нарушения установленного в отношении него административного надзора сходил в полицию, но тот ее не слушал, и в полицию не являлся; показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №5 о том, что примерно с июня 2024 года по июль 2025 года ФИО2 проживал со своей сожительницей Свидетель №3 по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, а именно: приговор Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года, вступившее в законную силу 28 января 2022 года, об установлении в отношении ФИО4 административного надзора, с установлением ему соответствующих административных ограничений, в том числе запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; протокол выемки от 05 августа 2025 года, согласно которому изъято дело административного надзора № 2/151-ДСП в отношении ФИО2; протокол осмотра предметов (документов) от 05 августа 2025 года об осмотре дела административного надзора № 2/151-ДСП; протоколы осмотра мест происшествия, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения, а также самооговора ФИО2, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы ФИО2 о том, что он повторно осужден за совершение одного и того же деяния, не подтверждаются материалами дела. Как следует из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года, вступившего в законную силу 08 августа 2025 года, ФИО2 осужден за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом в период с 18 апреля 2022 года по 15 марта 2024 года места жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По настоящему уголовному делу ФИО2 также осужден за уклонение от административного надзора, но выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом в 2024 году, но не позднее 05 августа 2024 года, места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и не проживании по данному адресу в период с 05 августа 2024 года по 02 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о нарушении судом положений ч.2 ст.6 УК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых признано полное признание ФИО2 вины, его состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, помимо тех, которые учтены, не имеется и из материалов дела не следует.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в уголовном деле явок с повинной не имеется, ФИО2 находился в розыске, и последним органам следствия не была представлена значимая по уголовному делу информация, которая бы не была им известна.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО2 вид и размер наказания, в том числе по совокупности преступлений, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, соответствующими требованиям ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий