Решение № 2-2154/2024 2-2154/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2024-001357-40

26 марта 2024 года Дело №2-2154/2024

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО3;

представителя истца – ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 56 ГПК РФ;

представителей ответчика – заведующей МДОУ города Абакана «Детский сад «Добрыня» ФИО5, и ФИО6, действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с МДОУ города Абакана «Детский сад «Добрыня» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года в размере 587 494 руб. 42 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 750 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Работала истец ежедневно по 7 час. Заработная плата ей начислялась и выплачивалась за 35 час. в неделю. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2014 №2075 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников» и Приложения №1 к нему норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками) имеющими ограниченные возможности здоровья составляет 25 часов (5 часов в день). Соответственно, истцу не доплачивали заработную плату. Проведя математические расчеты, истец указывает, что недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 494 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с МДОУ города Абакана «Детский сад «Добрыня» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 494 руб. 42 коп. Требования в остальной части поддержала.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, заявили суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Истец пояснила, что о данном нарушении истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она подписывала дополнительное соглашение об изменении режима работы. Истец не имеет юридического образования, и не могла самостоятельно проверить расчет заработной платы. Ранее с данным иском не обращалась, поскольку заведующая детским садом говорила об увольнении в случае обращения в суд. Истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Кроме того, представитель истца указывал, что нарушение прав истца носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд не пропущен. ФИО3, представитель истца ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители МБДОУ города Абакана «Детский сад «Добрыня» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявили суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суду пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен сокращенный режим рабочего времени в связи с работой с детьми с ОВЗ. Следовательно, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. С данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика считают, что уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Заведующая детским садом не угрожала истцу увольнением за обращение в суд с иском о взыскании заработной платы. Представители МБДОУ города Абакана «Детский сад «Добрыня» ФИО5, ФИО6 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец указывает, что работодателем заработная плата начислялась не в полном объеме.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени воспитателя составляла 35 час. в неделю. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность еженедельной работы не указана.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Следовательно, вышеназванная норма закона предусматривает работу истца не более 5 часов в день.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению №1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Возражая против удовлетворения требований, представители ответчика заявляли о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, п. 2.5 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 ФИО3 – <данные изъяты>, непосредственно осуществляющей обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в количестве 25 часов в неделю.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МБДОУ города Абакана «Детский сад «Добрыня» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу устанавливалась продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю, устанавливался режим работы с 07.00 час. до 12.00 час. – первая смена, с 14.00 час. до 19.00 час. – вторая смена.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ей как воспитателю в группе компенсирующей направленности положена сокращенная рабочая неделя.

С данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указывала, что за защитой нарушенного права она не обращалась из-за угроз заведующей детским садом увольнением.

Возражая против данного довода, представитель ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суду пояснили, что в мае 2022 года заведующая детским садом пригласила всех воспитателей групп компенсирующей направленности для подписания дополнительных соглашений. Заведующая детским садом пояснила им, что согласно закону они должны работать по 25 часов в неделю, 5 часов в день, в связи с чем с каждым воспитателем были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. А также о том, что работники стали обращаться в суд по этому поводу. О том, что не нужно обращаться в суд за взысканием недоначисленной заработной платы заведующая не говорила, угроз не высказывала.

Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца у суда не имеется.

Доказательств опровергающих показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушенном праве.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Добрыня» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья: е.а. царева