Приговор № 1-61/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №1-61/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 02.08.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Верещагина Т.Г.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №3457

При секретаре Малининой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.06.2017г. около 12 часов в <адрес> ФИО1, находясь на территории своего домовладения по <адрес>, осознавая, что реализуемая ею алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека при употреблении её в качестве пищевого продукта и не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в целях получения прибыли, продала Б. выступающему, в ходе оперативно-розыскного мероприятия –проверочная закупка, в роли «покупателя суррогатной алкогольной продукции» за 150 рублей 1,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая по заключению эксперта, содержит в своем составе <данные изъяты>, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.

По окончании предварительного следствия обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Прахт А.И., осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника Прахт А.И., прокурора Жильцова Е.Г., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как она совершила преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд не может согласиться с доводами защитника Прахт А.И., о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с её деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что подсудимая ФИО1 после совершения преступления добровольно явилась с повинной, в силу чего суд считает, что подсудимая не перестала быть общественно опасным лицом.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» ч.2 УК РФ, признал её активное способствование расследованию преступления, признание ею своей вины, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимой за совершенное преступление должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ. Кроме того, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Как личность подсудимая в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено без лишения свободы, в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью, полимерную канистру уничтожить; две денежных купюры достоинством 100 и 50 рублей возвратить в НЭБ и ПК ОМВД России по Большереченскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: