Приговор № 1-61/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уголовное дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно с целью кражи поднялись на полувагон №, находящийся в хвостовой части грузового поезда №, стоящего на четвертом железнодорожном пути станции <адрес> на расстоянии 500 метров в восточном направлении от открытого виадука и 300 метрах южнее магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и, сбросив с полувагона на железнодорожную насыпь, тайно похитили чугунные изделия общим весом 952 килограмма, причинив компании «MetalloinvestTradingAG» материальный ущерб в сумме 17055 рублей 89 копеек. С места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего компании «MetalloinvestTradingAG» ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако в своем заявлении указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела <данные изъяты>

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, изложенное в заявлениях, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной <данные изъяты> наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты> а также личность подсудимого: ранее не судим <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной <данные изъяты> наличие на иждивении у виновного малолетних детей <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений <данные изъяты>, а также личность подсудимого: ранее судим <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, и считает ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая социальную необустроенность ФИО2, приходит к мнению о целесообразности возложения на ФИО2 обязанности - «трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту проживания», полагая, что данная обязанность окажет положительное влияние на исправление виновного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом рецидива положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 03 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: костюм (куртка и штаны) темного цвета со вставками растительного орнамента, автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2.

Вещественные доказательства: штаны темного цвета, футболку камуфляжного цвета - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Вещественное доказательство: чугунные изделия (чугун передельный рядовой марки ПЛ 2) общим весом 952 килограмма - по вступлению приговора в законную силу передать во владение компании «MetalloinvestTradingAG».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов