Решение № 12-68/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело №12-68/2024

УИД 45MS0041-01-2024-004983-96


РЕШЕНИЕ

г. Макушино 02 декабря 2024 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 07 октября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 07.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, защитник ФИО2 – адвокат Кондратьев А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие признаков опьянения у ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку основания направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, его поведение соответствовало обстановке, факт наличия у ФИО2 признаков опьянения не доказан; последствия отказа от прохождения медицинского опьянения ему разъяснены не были.

Должностное лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В порядке ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального

государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2024 года в 00 часов 50 минут ФИО2, находясь на 276 км а/д Иртыш в г.Кургане, управляя автомобилем Тойота г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 45ОЕ 256467 от 29.03.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45АМ 360366 от 29.03.2024, актом освидетельствования на состояние опьянения 45 АА №102777 от 29.03.2024 согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН №061005 от 29.03.2024, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4, свидетель ФИО5 при рассмотрении дела пояснили, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, водитель вел себя неадекватно. О том, что он находится в наркотическом опьянении, было видно по языку тела, тремору, смене настроения.

Наличие признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО2, что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Оснований полагать, что данные признаки у ФИО2 отсутствовали, не усматривается.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО2 согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений, с действующей поверкой. По результатам освидетельствования получены показания 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда занесены полученные результаты. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО2, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, вопреки доводам жалобы, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования, оснований для невыполнения требования у ФИО2 не имелось. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении сведения о разъяснении прав, приведенных в статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены и удостоверены подписью ФИО2.

Сведений о том, что ФИО2 создавались какие-либо препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, либо он был введен в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса в минимальном размере.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 07.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – адвоката Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО1