Определение № 2-645/2017 2-7708/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01 февраля 2017 года

дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Подготовка к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Центрального районного суда по электронной почте от ООО «ЮК «Аспект» поступило ходатайство, подписанной истцом и датированное ДД.ММ.ГГГГ., о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии истца, заявленный иск поддерживает. Таким образом, указанное ходатайство расценено судом, как заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца в указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ., по заявленным истцом требованиям, но никак не всего дела в целом.

Рассмотрение гражданского дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, а именно ФИО1 была передана телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. по номеру №, которая была принята его представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание истец в этот день не явился, своего представителя не направил, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой о явке в судебное заседание, о причине неявки своего представителя не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Кроме того, в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Волжского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в полном объеме, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес соответствующее определение об увеличении исковых требований.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако истец повторно не явился и не направил своего представителя в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания, а именно ФИО1 была передана телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. по номеру №, которая была принята его представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, то суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Определение вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья