Апелляционное определение № 02-5012/2025 02-5012/2025~М-3973/2025 33-4985/2026 М-3973/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-5012/2025

УИД 77RS0006-02-2025-008597-95

Судья: фио

гр. дело № 33-4985/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к адрес, ссылаясь на наличие неоговоренных продавцом недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи от 21.09.2022, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены квартиры или от стоимости устранения выявленных недостатков с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

11.11.2025 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17.11.2025), об обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с отказом во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчиком расходы на устранение недостатков квартиры не выплачены до настоящего времени.

Представитель адрес - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего возмещения стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 между продавцом адрес и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира № 417, расположенная по адресу: адрес, стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере сумма

13.10.2022 между сторонами подписаны акт приема-передачи квартиры и акт осмотра объекта недвижимости, в последнем зафиксированы замечания покупателя относительно качества квартиры и установленного в ней оборудования, с обязательством устранения дефектов продавцом в срок, не превышающий 45 дней.

06.02.2023 адрес составлен акт комиссионного обследования квартиры, согласно которому в квартире идет ремонт силами собственника, устранить замечания невозможно.

С целью определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ по устройству оконных блоков в квартире, истец организовал независимое экспертное исследование, по заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 10.07.2025 работы по устройству оконных блоков в квартире не соответствуют ГОСТ 30674-99, стоимость работ по устройству оконных блоков составляет сумма

14.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов в размере сумма с приложением заключения экспертизы, которая ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что квартира была передана истцу с неоговоренными недостатками и расходы на их устранение не возмещены, представленное истцом заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу фио расходов в счет устранения выявленных дефектов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд указал, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласится с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика неустойки, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была направлена ответчику 14.07.2025 и согласно приобщенному судебной коллегией отчету об отслеживании почтового отправления была вручена адрес 11.09.2025, соответственно установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок на удовлетворение претензии истекал 22.09.2025.

При допущенном ответчике нарушении сроков возмещения расходов на недостатки товара, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 23.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку вышеназванные фактические обстоятельства и нормы материально права судом первой инстанции не были учтены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки.

Принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия определяет, что сумма неустойки за период с 23.09.2025 по 18.02.2026 (дату вынесения апелляционного определения) составит сумма (286 077 х 1% х 149 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств периода нарушения прав истца, размера расходов на устранение недостатков объекта недвижимости по представленному истцом заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки по состоянию на 18.02.2026 непропорционально велик по отношению к самой сумме расходов по устранению недостатков, то есть несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки по заявлению ответчика по состоянию на 18.02.2026 до сумма, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 19.02.2026 по дату фактического возмещения расходов, до размера ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму строительных недостатков, полагая данные размеры соразмерными степени допущенных нарушений и соблюдающими баланс интересов истца и ответчика.

Также судебная коллегия не может согласится с определенным судом размером расходов по устранению недостатков, который определен судом к взысканию с адрес в размере сумма, поскольку в указанной части решение суда противоречит выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных расходов по устранению строительных недостатков, которые определяет к взысканию с адрес в пользу фио в размере сумма

При изменении суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия изменяет решение суда (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) в части размера штрафа, который определяет к взысканию с ответчика в размере сумма ((286 077 + 300 000 + 5 000) х 50%)), при этом безусловных оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, которую судебная коллегия определяет к взысканию с адрес в сумме сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части по результатам рассмотрения дела и доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара по состоянию на 18.02.2026 в размере сумма, неустойку с 19.02.2026 по дату фактического возмещения расходов в размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недостатков.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2025 года изменить в части определенных к взысканию с адрес стоимости расходов по устранению недостатков, размера штрафа, государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по устранению недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.