Апелляционное определение № 02-5012/2025 33-6772/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-5012/2025

Судья I инстанции: фио УИД: 77RS0021-02-2025-000115-11

№ 33-6772/26

№ 2-5012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 24.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по которому ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредитную карту, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. ФИО1 принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11538086230 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 24.08.2018 г.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка (под 17,9% годовых).

29.04.2019 г. кредитный лимит был увеличен до сумма

ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) от 30.03.2024 г. о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

05.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 378 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеназванному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 14.10.2024 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 28.10.2024 г. составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 428, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов в указанном судом размере, поскольку материалами дела и расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по эмиссионному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец, как указано выше, представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Оснований для критической оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании ответчика, ввиду чего она была лишена возможности предоставить суду документы, подтверждающие уважительность причин просрочки оплаты кредитных обязательств, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика, в связи с чем правильно исходил из того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание ответчика согласно положениям ч.1 ст.233 ГПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта, периоду просрочки исполнения обязательства, подтвержден представленными доказательствами, проверен судом и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Иного расчета задолженности при несогласии с расчетом задолженности истца, документов, подтверждающих внесение дополнительных денежных сумм в счет оплаты задолженности, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, доводов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены или изменения решения суда не свидетельствуют (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи