Приговор № 1-18/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 22 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.Н., Стоварновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 27.01.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год, освобожден 26.01.2017 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Т. , чтобы попросить у последнего денег в долг. Находясь около дома Т. , ФИО1 постучался в дверь, но ему никто не открыл. После этого, уходя, он увидел, что дверь, ведущая в помещение гаража, расположенного рядом с домом № по <адрес>, принадлежащего Т. приоткрыта. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, принадлежащему Т. , открыл незапертую входную дверь и незаконное проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил зараядно – пусковое устройство «Саранск», стоимостью 5500 рублей, диск сцепления «Krafttech», стоимостью 700 рублей, и наружный шарнир угловых скоростей «Krafttech», стоимостью 1030 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Т. , с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 230 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший Т. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в адресованной суду телефонограмме, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия по делу ФИО1 давал признательные показания о совершенном им в условиях неочевидности преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его действия, направленные на розыск части похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление ограничение свободы, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Наряду с этим, суд, устанавливая отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимает во внимание наличие представленного в распоряжение суда постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07.12.2016, которым приведены в соответствие с действующим законодательством ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры, в том числе, приговоры Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.12.2010 и 17.03.2011 и исходя из даты освобождения ФИО1 от наказания, указанной в постановлении, последний считается освобожденным из исправительной колонии по отбытию назначенного по данным приговорам наказания 12.10.2013, в связи с чем, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 считается несудимым.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по его ходатайству рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Наряду с этим, по мнению суда, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, к ФИО1 не имеется, также, как и не имеется оснований для его освобождения от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- зарядно – пусковое устройство марки «Саранск», хранящееся у потерпевшего Т. , после вступления приговора в законную силу оставить у Т. и считать возвращенным законному владельцу;

- обувь, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 и считать возвращенным законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин М.В. Вступил в силу 04.09.2017