Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 10-5/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зуевка 25 сентября 2024 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Иванова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ившина И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Ившина И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение помощника прокурора Иванова В.В., возражавшего против доводов поступившей по делу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Глазовской дистанции пути – структурного подразделения Горьковской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Преступления совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, а также обстоятельства смягчающие его наказание. Кроме того указывает на наличие у него хронического заболевания (остеохондроз), перенесенную им операцию – септопластику и наличие у него листка нетрудоспособности. Также осужденный обращает внимание на его материальное положение, а именно наличие у него денежных средств на счете в банке. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и назначит ему наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО2 В.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка и они верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое из двух преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно признал и надлежащим образом учел за каждое преступление: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мировой судья мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1 не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, за которые осужден ФИО1, данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о назначении за каждое преступление наказания именно в виде обязательных работ и, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и штрафа.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Уваровская