Решение № 7-5829/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 05-0833/2024

Судья фио дело № 7-5829/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 16.12.2024 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Дружинин Д.А. просит изменить постановление судьи районного суда адрес, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что применение такой меры как выдворение с адрес не согласуется со сведениями о личности лица, привлеченного к административной ответственности, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, требования миграционного законодательства не нарушала, социально интегрирована в российское общество.

фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник адвокат Дружинин Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что фио ранее имела патент и платила налоги.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 16.12.2024 г. в 12:50 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка адрес, которая, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в хостеле, а именно осуществляла влажную уборку помещений, без патента. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра; письменными объяснениями ФИО2; фототаблицей; информацией ГИСМУ в отношении ФИО2 и другими материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Мадрамова» необоснованно, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - фио, в связи с чем, постановление судьи в части данного указания подлежит изменению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку её вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы защитника фио о том, что фио ранее имела патент и платила налоги, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент осуществления ФИО2 трудовой деятельности в адрес, последняя действующего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес не имела, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления судьи районного суда адрес, об исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, о том, что применение такой меры как выдворение с адрес не согласуется со сведениями о личности лица, привлеченного к административной ответственности, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, требования миграционного законодательства не нарушала, социально интегрирована в российское общество, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в нем в качестве фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – фио.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева