Решение № 12-1038/2018 12-53/2019 12-54/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-1038/2018

УИД: 66RS0009-01-2019-004125-82 дело № 12-53/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белоусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белоусовой Е.Н. на постановления заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Свердловской области (по охране труда) ФИО1 от 17 декабря 2018 года №-<...> и <...> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК»),

установил:

обжалуемыми постановлениями ОАО «ВГОК» по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 80 000 и 150 000 рублей.

Указанные наказания назначены юридическому лицу за необеспечение работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты в нарушение требований ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 ноября 2013 года № 652н.

Правонарушения совершены 15 сентября 2018 года по адресу: <адрес>.

Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник ОАО «ВГОК» Белоусова Е.Н. обратилась в суд с жалобами, в которых ставит вопрос об отмене постановлений должностных лиц.

Выражая несогласие с вынесенными постановлениями, защитник указывает, что выявленные административным органом нарушения выразились в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты (спецодеждой, спецобувью и дезинфицирующими средствами), поэтому за одно бездействие ОАО «ВГОК» не может быть дважды привлечено к административной ответственности.

Также обращает внимание, что назначенные обществу наказания в виде штрафов в максимальных размерах носят чрезмерно суровый, карательный характер, не отвечают целям и задачам административного наказания, не учитывает смягчающие ответственность обстоятельства и финансовое положение ОАО «ВГОК», находящегося в предбанкротном состоянии.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белоусова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вину общества в совершении правонарушений не оспаривала, просила назначить ОАО «ВГОК» административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Заместитель руководителя государственной инспекции труда ФИО1 в судебном заседании показала, что она проводила расследование несчастного случая на производстве с работником ОАО «ВГОК» ФИО4, произошедшим 15 сентября 2018 года. В ходе расследования установлено, что работник ФИО4 на момент несчастного случая не был обеспечен и не применял прошедшую обязательную сертификацию или декларирование специальную обувь, относящуюся к 1 классу риска, а также не был обеспечен каской защитной и дерматологическими средствами защиты, относящимися ко 2 классу.

Огласив жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, выслушав защитника Белоусову Е.Н., допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878.

В силу п. 5.5 раздела 5 данного Технического регламента при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся лишь ко 2 классу.

В соответствии с требованиями Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 ноября 2013 года № 652н, машинисту скреперной лебедки предусмотрена выдача следующих видов спецобуви: ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском с нормой выдачи 1 пара обуви на год. На мокрых работах дополнительно выдаются сапоги резиновые с защитным подноском с нормой выдачи 2 пары обуви на год. Для взрывника предусмотрена выдача следующих видов спецобуви: ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском или сапоги резиновые с защитным подноском с нормой выдачи 1 раз в год.

По Типовым нормам взрывнику предусмотрена выдача дерматологических средств: твердое туалетное мыло; очищающие кремы, гели, пасты; регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии. Для машиниста скреперной лебедки предусмотрена выдача средств гидрофобного действия; твердое туалетное мыло; очищающие кремы, гели, пасты; регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии.

Также машинисту скреперной лебедки предусмотрена выдача каски защитной сроком носки 3 года.

Согласно приложению № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) средства индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов относится к 1 классу риска причинения вреда работнику, а каска защитная и дерматологические средства, - ко 2 классу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с произошедшим 15 сентября 2018 года на ОАО «ВГОК» несчастным случаем на производстве заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем Главного государственного инспектора труда в Свердловской области (по охране труда) ФИО1 проведено расследование, в ходе которого установлено, что ФИО4, выполнявший работы по профессиям взрывник и машинист скреперной лебедки, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: каской защитной и дерматологическими средствами, относящимися ко 2 классу риска, а также спецобувью, относящейся к 1 классу риска.

Так, согласно личной карточке 764425 учета средств индивидуальной защиты ФИО4 специальная обувь выдавалась 16 февраля 2017 года (сапоги шахтерские) и 7 сентября 2017 года (сапоги кожаные). Срок носки всей выданной обуви на момент несчастного случая истек, в ходе дополнительного расследования установить, когда пострадавшему были выданы сапоги, в которых он находился в момент происшествия, не представилось возможным. Дерматологические средства индивидуальной защиты, а также каска защитная ФИО4 не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «ВГОК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «ВГОК» указанных правонарушений зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях от 7 декабря 2018 года, составленных в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается личной карточкой <...> учета средств индивидуальной защиты ФИО4, заключением государственного инспектора труда, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Белоусовой Е.Н. о необходимости квалификации действий ОАО «ВГОК» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку спецобувь, необходимая работнику, относится к 1, а не ко 2 классу риска, и ее невыдача образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенных административных правонарушений.

В постановлениях содержатся мотивированные решения, действия ОАО «ВГОК» административным органом квалифицированы верно. Сами постановления по делам об административных правонарушениях соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ОАО «ВГОК» к административной ответственности вынесены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания правонарушений малозначительными в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, сферу деятельности, в которой допущены правонарушения, не имеется. Допущенные нарушения затрагивают сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеют повышенную степень общественной опасности.

Однако довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенного в отношении общества расследования выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения выявлены в ходе проведения одного расследования, допущены одним и тем же лицом, посредством совершения бездействия, образованного сходными фактическими обстоятельствами (невыдача средств индивидуальной защиты как 1, так и 2 класса), и направленного на один предмет правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу. Соответственно, ОАО «ВГОК» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных ОАО «ВГОК», искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Таким образом, ОАО «ВГОК» надлежит назначить одно административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя размер административного штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ОАО «ВГОК» не может быть менее 65 000 рублей, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 130 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО «ВГОК» находится в крайне затруднительном материальном положении, в рамках мирового соглашения по делу о банкротстве обязано выплачивать задолженность по налогам и сборам в размере 1,5 миллиардов рублей, а также имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Операции по счетам организации приостановлены, судебными приставами-исполнителями применяются принудительные меры в рамках закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, для ОАО «ВГОК» является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае мера административного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере (130 000 рублей) носит неоправданно суровый, карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ОАО «ВГОК» административного штрафа до 65 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Свердловской области (по охране труда) ФИО1 от 17 декабря 2018 года №-И/6 и №-И/5 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ВГОК» изменить.

Назначить ОАО «ВГОК» административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В остальном обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы защитника удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановления, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев

Оригинал судебного акта находится в деле №

Судья - И.О. Григорьев