Апелляционное определение № 22-2705/2025 22-77/2026 от 27 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 77-2026 (2705-2025)

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Мамутова М.З.,

осужденной П.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Наймайровой Н.Г., осужденной П.А.А. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

П.А.А., родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая:

- <Дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- <Дата><адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста;

- <Дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>);

- <Дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от <Дата>). Освобождена <Дата> условно-досрочно по постановлению Эхирит-<адрес> от <Дата> на 1 год 9 месяцев 16 дней,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания П.А.А. под стражей с 7 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную П.А.А., адвоката Мамутова М.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, неправильной квалификации. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и опроверг другие. Вину осужденная признала частично, не согласившись с квалификацией преступления показала, что не отрицает нанесение ударов потерпевшему, но на тот момент у нее была травма ноги и нанести удар с силой, которая бы послужила причинением тяжкого вреда здоровью, она не могла. Также кружкой она кинула в лицо потерпевшему, разбив губы. Потерпевший №1 постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, падал, его накануне кто-то избивал, ему вызывали скорую помощь. Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сведениями из <адрес> ЦРБ, подтверждающими факт обращения П.А.А. <Дата> за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты>. Суд посчитал голословными доводы защиты о неполном расследовании уголовного дела, с чем невозможно согласиться. Так, по ходатайству стороны защиты сделан запрос в <адрес> ЦРБ об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью. В судебном заседании оглашались листы вызова скорой помощи, согласно которым <Дата> в <Дата> Потерпевший №1 был выставлен диагноз <данные изъяты>, со слов, Потерпевший №1 упал в квартире. Кроме того, <Дата> в <Дата> у Потерпевший №1 установлено - <данные изъяты>, который пояснил, что был избит <Дата>. <Дата> в <Дата> со слов окружающих, Потерпевший №1 был избит <Дата>. По факту обращений передавались телефонограммы в дежурную часть ОМВД и проводились сотрудниками процессуальные проверки, однако они не были запрошены в ОМВД России по <адрес>, не приобщены и не исследованы. Суд посчитал, что все три раза Потерпевший №1 упал сам, а сведения, сообщенные потерпевшим фельдшеру скорой помощи, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, учитывая, что о даче заведомо ложных показаний Потерпевший №1 в тот момент не предупреждался. Судом неверно сделан вывод о доказанности квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», сославшись на то, что стеклянная кружка применена для причинения тяжкого вреда здоровью. Материалами уголовного дела данный признак подтверждения не нашел. Эксперт Эксперт №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что вероятность получения телесных повреждений Потерпевший №1 могла быть 20, 21 и <Дата>. Полагает, что судом не изменена квалификация преступления, поскольку неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно квалифицированы действия П.А.А.. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на менее тяжкое преступление, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная П.А.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что П.А.А. намеренно нанесла тяжкий вред потерпевшему Потерпевший №1, хотя имеется справка от <Дата>, что П.А.А. обращалась в скорую помощь с <данные изъяты>, и не могла наносить телесные повреждения ногами. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что потерпевший постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно они видела его побитым. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством добровольное оказание помощи Потерпевший №1, хотя она (П.А.А.) на протяжении курса лечения помогала ему финансово, кроме того, принесла Потерпевший №1 извинения, которые он принял, претензий не имеет, также суд не учел аморальное поведение Потерпевший №1. Кроме того, указывает, что суд необоснованно исключил возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую статью, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной П.А.А. помощник прокурора <адрес> Кузьмина Е.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины П.А.А. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях П.А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым на ее вопрос Потерпевший №1, зачем последний взял ведро Свидетель №3, Потерпевший №1 ответил что-то, что ей не понравилось, поэтому она нанесла ему не менее 4 ударов кулаком по лицу. Встав с кресла, Потерпевший №1 лег на кровать, продолжая ей говорить что-то, что также ей не понравилось, и она взяла кружку со стола, кинув ее в область лица Потерпевший №1. Затем взяла Потерпевший №1 за одежду в районе груди, скинув на пол, и начала бить его ногами и руками по голове. Целилась в голову, так как была сильно зла на Потерпевший №1. Окончив наносить удары, увидела, что под Потерпевший №1 много крови. Они с Свидетель №3 положили Потерпевший №1 на кровать, немного выпили и ушли домой;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе распития спиртного он поссорился с П.А.А., которая сбросила его с кровати на пол, била руками и пинала ногами, в основном по голове. Когда встал на ноги, П.А.А. ударила его стеклянной кружкой по лицу, потекла кровь. Вернулся после этого на кровать, больше ничего не помнит. Очнулся, когда находился в больнице. Перед этим он не падал, головой не ударялся, иных травм не получал;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ходе распития спиртного П.А.А. начала предъявлять Потерпевший №1, зачем он украл ведро, Потерпевший №1 молчал, конфликт не провоцировал, П.А.А. была зла. Потерпевший №1 лег на кровать, П.А.А. схватила его за одежду и сбросила его с кровати на пол и стала пинать и бить руками по голове и телу Потерпевший №1. Отойдя к столу и видя, как Потерпевший №1 встал на ноги, П.А.А. взяла со стола кружку и кинула ее в Потерпевший №1, отчего на лице Потерпевший №1 появилась кровь;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым <Дата> он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. За день до этого он приходил к Потерпевший №1 утром, который лежал на кровати, был с глубокого похмелья, со свежими синяками и засохшей кровью. Потерпевший №1 сказал ему, что не помнит, кто избивал, однако это был вечер или ночь;

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>;

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Эксперт №1 пояснила, что согласно Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н, вступившего в силу с 1 сентября 2025 года, <данные изъяты> и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Судом были проверены и проанализированы все показания осужденной, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Так, показания осужденной П.А.А., положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия о нанесении осужденной ударов в область головы ногами и руками, и кружкой в область лица Потерпевший №1.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет.

Существенных противоречий в имеющихся по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обосновано квалифицировать действия осужденной П.А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий П.А.А. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений в области головы.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденной П.А.А. умысла направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют как локализация телесных повреждений в области головы, являющаяся местом расположения жизненно важных органов, так используемый ею в качестве оружия предмет – стеклянная кружка, которым П.А.А. нанесла удар потерпевшему в лицо, причинив телесное повреждение.

Доводы стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, а также об отсутствии физической возможности у П.А.А. нанести удары ногами, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, наличие у осужденной П.А.А. телесных повреждений на ноге, какими-либо медицинскими документами не подтвержден и на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденной не опровергает.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении П.А.А. менее тяжких преступлений, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.111, ст.ст.112, 115 УК РФ, также оснований для ее оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал П.А.А. вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении П.А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал совершение П.А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осужденной в момент совершения ею преступления.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания суд обоснованно признал в действиях П.А.А. рецидив преступлений, который верно определен судом как опасный рецидив преступлений, и верно при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ также аргументированы.

Вид исправительного учреждения П.А.А. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное П.А.А. наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи