Приговор № 1-195/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-195/2020

36RS0001-01-2020-001478-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Копытиной О.И., представившей удостоверение № 3403 и ордер № 24619 1814/1 от 30.06.2020,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., ........., гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 17.03.2010 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 23.08.2016 освобожден по отбытию наказания, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.06.2016 установлен административный надзор до 22.08.2024,

2). 05.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.09.2019 освобожден по отбытию наказания, решением Панинского районного суда Воронежской области от 25.06.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.04.2020 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился напротив магазина «Ангелина», расположенного по адресу: <...>, где увидел как ранее незнакомый ФИО1 поставив около здания магазина принадлежащий ему велосипед марки «Десна 2610», направился в помещение магазина.

Руководствуясь корыстным умыслом, желая незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, 13.04.2020 примерно в 22 час. 45 мин. ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 велосипеда марки «Десна 2106» стоимостью 9 000 руб., с установленными на нем детским сиденьем и противоугонным тросиком, материальной ценности не представляющими, - уехав на нем домой.

Похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 9 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО2 и его матери, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, не признает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе употребление спиртного не явилось поводом к совершению преступления.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений – тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а также является основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Вещественное доказательство, в материалах уголовного дела – договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВО000003632 от 14.04.2020 ООО ломбард «Аврора 36» – хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.

Дело № 1-195/2020

36RS0001-01-2020-001478-14