Решение № 12-466/2021 5-2907/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 12-466/2021

Судья Дульцева Ю.А. дело № 12-466/2021

(дело в суде первой инстанции № 5-2907/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы»,

установил:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми Л. 11 мая 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» (далее – ООО «Гарантированные финансы», Общество) составлен протокол № 14/21/11000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года ООО «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, генеральный директор ООО «Гарантированные финансы» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, приводя в обоснование жалобы доводы и давая свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия (пункт 1 части 1 статьи 4 – личные встречи, переговоры) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2019 года между ООО «Гарантированные финансы» и Б.О.И. заключен договор займа <Номер>, в соответствии с которым Б.О.И. получил денежную сумму в размере ... рублей; 31 октября 2018 года заключен договор займа <Номер> между ООО «Гарантированные финансы» и Б.С.А. на сумму ... рублей, которые они своевременно вернуть не смогли, в результате чего образовалась задолженность.

В УФССП России по Республике Коми из УМВД России по г. Сыктывкару 14 и 15 января 2021 года поступили обращения Б.О.И., содержащие сведения о нарушении ООО «Гарантированные финансы» положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по взысканию с Б.О.И. и Б.С.А. задолженности в пользу указанного Общества.

Проверкой установлено, что начиная с декабря 2020 года на телефон Б.О.И. стали поступать звонки от неизвестных лиц с требованием погашения задолженности, при этом звонившие угрожали в случае неуплаты долга ему и его семье физической расправой.

Из объяснений Б.О.И. следует, что 12 января 2021 года ему позвонил начальник производства организации, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность, Н.И.А. и сообщил, что ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, в ходе которого неизвестный мужчина ... сообщил Н.И.А., что ему известно, что он является начальником Б.О.И. и что тот теперь будет платить его долг. Звонивший назвал домашний адрес Н.И.А. и сказал, что вечером к нему приедут, а также сообщил, что готовятся документы на продажу его квартиры с целью погашения долга Б.О.И. При этом звонивший хамил, выражался нецензурной бранью, угрожал расправой.

Б.О.И. дважды звонил на номер неизвестного, звонившего Н.И.А., на вопрос Б.О.И. неизвестному: «В какой организации у него долг?», тот ответил: «В РосДеньги.» и описал внешний вид фасада здания: «Красный ларек.» (все компании, работающие под брендом РосДеньги имеют красный фасад). При этом неизвестный мужчина сообщил Б.О.И., что его долг и долг его супруги заплатят Н.И.А. и Л.Л.А. Л.Л.А. является непосредственным начальником Б.О.И., а Н.И.А. – вышестоящим.

Позже, на сотовый телефон Н.И.А. 12 и 13 января 2021 года с <Номер> пришли смс-сообщения с угрозами и оскорблениями, скриншоты которых представлены в материалы дела.

В ходе проведения проверки ООО «Гарантированные финансы» в ответ на определения должностного лица административного органа направило сведения о заключении 10 марта 2019 года договора займа с Б.О.И. <Номер> и заключении 31 октября 2018 года договора займа с Б.С.А. <Номер>, с приложением копий соответствующих договоров, указав, что взыскание просроченной задолженности Обществом осуществляется только в судебном порядке. Также ООО «Гарантированные финансы» сообщило, что договоров уступки прав требования по неисполненным обязательствам Общество не заключало; какое-либо взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по указанным договорам займа с Б.О.И., Л.Л.А., Н.И.А. и иными третьими лицами посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, голосовых и иных сообщений не осуществляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «Гарантированные финансы» протокола об административном правонарушении № 14/21/11000 от 11 мая 2021 года, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Гарантированные финансы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности положений частей 1 и 2 статьи 6 и пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в осуществлении 12 января 2021 года взаимодействия с Н.И.А. в рамках возврата просроченной задолженности по договору микрозайма от 10 марта 2019 года <Номер>, заключенного с Б.О.И., путем направления ему смс-сообщений в отсутствии такого согласия.

Приведенные выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <Номер> от 11 мая 2021 года; письменными объяснениями потерпевшего Н.И.А.; заявлением Б.О.И., адресованного в УФССП России по Республике Коми; письменными объяснениями Н.И.А., Л.Л.А., Х.А.Н.; договором микрозайма <Номер> от 31 октября 2018 года; ответами ООО «Гарантированные финансы» от 22 января 2021 года и от 27 января 2021 года, договором микрозайма <Номер> от 10 марта 2019 года; детализацией звонков; скриншотом смс-сообщений; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гарантированные финансы» и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что лицо, отправившее смс-сообщение потерпевшему, действовало от имени и в интересах Общества и такие действия были направлены на взыскание просроченной задолженности должника Б.О.И., поскольку обладало информацией о персональных данных должника, его внешних данных, о факте заключения договора займа, номере договора, сумме задолженности и процентах, номере телефона заемщика, месте работы, что объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе смс-сообщений потерпевшему при отсутствии необходимых условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, было оказано психологическое давление, с высказыванием угроз и оскорблений.Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Неустановление принадлежности телефонных номеров, с которых производилось взаимодействие с Н.И.А. по вопросу возврата микрозайма от 10 марта 2019 года, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что лицо (лица), осуществлявшие взаимодействие с Н.И.А. посредством направления смс-сообщений, действовало от имени и в интересах ООО «Гарантированные финансы», которое осуществило выдачу заемных средств и было заинтересованно в их возврате.

Тот факт, что в ходе административного расследования не было установлено конкретное лицо (лица), отправлявшие смс-сообщения, не освобождает ООО «Гарантированные финансы» от административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, скриншотов смс-сообщений, направленных в адрес Н.И.А., договора микрозайма, объяснений потерпевшего Н.И.А., заявления Б.О.И., сведений, представленных ООО «Гарантированные финансы», установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что лицо, допустившее взаимодействие в нарушение установленного Федеральным законом № 230-ФЗ порядка, фактически действовало с одним умыслом, оказать влияние на потерпевших, для принуждения к возврату должником Б.О.И. суммы займа, в связи с чем, цель лица, допустившего взаимодействие по трем фактам, по которым составлены протоколы об административном правонарушении от 11 мая 2021 года № 14/21/11000, № 15/21/11000 и № 16/21/11000 была единой и в данном случае совершено одно длящееся правонарушение, подлежат отклонению, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 11 мая 2021 года № 14/21/11000, составленного в рамках настоящего дела усматривается, что Обществу вменено в вину направление Н.И.А. на его сотовый телефон с 12 января 2021 года смс-сообщений, содержащих угрозы и оскорбления, следовательно, на это физическое лицо оказывалось психологическое давление.

Иные взаимодействия, осуществленные с нарушением закона с другими потерпевшими данным протоколом об административном правонарушении Обществу не вменяются.

Каждый из выявленных в результате административных расследований факт нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ в отношении разных потерпевших, в разные периоды времени и месте образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что законный представитель Общества, сославшись на составление в отношении Общества трех протоколов об административном правонарушении по факту взаимодействия с Б.О.И. и Н.И.А., между тем, копи названных протоколов не представил, как и не привел принятые по результатам рассмотрения данных протоколов решения, копии которых также суду апелляционной инстанции не представил, что не дает возможности рассмотрения доводов жалобы о его повторном привлечении.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный процессуальный документ в соответствие со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Из материалов усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19 марта 2021 года № 11922/21/10843 получено согласно сведениям из официального сайта «Почта России» ООО «Гарантированные финансы» 29 марта 2021 года (идентификационный номер 16700057410739), а направление копии протокола об административном правонарушении от 11 мая 2021 года подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 14 мая 2021 года и сведениями из сайта «Почта России», согласно которому почтовое отправление (идентификационный номер 16700059411284) получено Обществом 20 мая 2021 года.

При этом из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества либо защитник юридического лица не явился, ходатайств об отложении составления протокола Обществом заявлено не было, в связи с чем, должностным лицом административного органа, в соответствии с положениями статьи 25.15, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно составлен протокол в отсутствие неявившегося лица.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит всю необходимую информацию, составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности представителя юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем, оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не является основанием для отмены постановления суда и освобождения Общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, не усматривается.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о наличии оснований для применения в отношении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда потерпевшему, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кроме того материалами дела установлено привлечение Общества за совершение однородного правонарушения в течение года.

Таким образом, при назначении Обществу наказания судья городского суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

В целом, приведенные в жалобе доводы отражают несогласие ООО «Гарантированные финансы» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении судьей городского суда существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО «Гарантированные финансы» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден, порядок и право на защиту не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова