Решение № 12-96/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) юридическое лицо акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в обоснование которой указал, что АО «МЭС» отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества в инкриминируемом ему правонарушении, а также отсутствия состава данного правонарушения. Полагает, что данное обстоятельство административным органом оставлено без должного внимания и оценки в нарушение статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы, истребованные из административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; юридические лица

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** № установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту котельная г. Кола присвоен код №, который относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

На указанном объекте АО «МЭС» в ходе данной проверки выявлены следующие нарушения экологических требований: при осуществлении хозяйственной деятельности не проводится наблюдение за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах, данные скважины отсутствуют; отсутствует система канализации, обеспечивающая удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и иных вод, в том числе ливневых и дренажных; в производственную канализацию не отводится вода с открытых площадок и обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров № 1,2; площадка для слива мазута не имеет канавы для отвода в нефтеловушку пролитого мазута, не оборудована устройствами для сбора и отведения на очистные сооружения ливневых и талых вод; при осуществлении хозяйственной деятельности не обеспечен организованный отвод дренажных и талых вод от основания дымовых труб и газоходов; очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений; не указано место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места, а также его технологические особенности в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов котельной г.Кола с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля; места отбора проб газопылевых потоков не оборудованы в установленном порядке, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения (в наличии имеется лишь одно отверстие в газоходе, отходящем от источников выделения загрязняющих веществ (котлов); принятые в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов котельной г.Кола с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля котельной г.Кола методы контроля выбросов маркерных веществ от ИЗАВ 0001 не соответствуют требованиям, установленным к выбору метода контроля выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов; при осуществлении производственного экологического контроля выбросов твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадий) (г/с) на источнике загрязнения атмосферного воздуха ИЗАВ 0001 не применяется инструментальные методы измерения; в разделе 2 программы экологического контроля котельной г.Кола не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества); производственный контроль выбросов осуществляется производственной лабораторией АО «МЭС», не аккредитованной в установленном порядке; эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС, осуществляется в отсутствие проектной документации.

Указанные правонарушения квалифицированы должностным лицом по статье 8.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого должностным лицом АО «МЭС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности АО «МЭС» в данном правонарушении сделан должностным лицом на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении № от ***, акт проверки № от ***, материалы внеплановой выездной проверки и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, выводы должностного лица о виновности АО «МЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как того требуют нормы КоАП РФ.

Так, согласно данному акту, проверка в отношении АО «МЭС» проведена на основании приказов в период с *** по *** и являлась внеплановой и выездной.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушение закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее но тексту Закон).

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентированы в статье 10 вышеприведенного Закона.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 указанного нормативно-правового акта (ч. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с частью 1статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме и двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 данного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после се завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 данного закона к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В данном случае, как следует из представленных материалов с копиями приказов, на основании которых проведена внеплановая проверка, представитель юридического лица ознакомлен только ***, то есть после фактического проведения проверки, сведений об ознакомлении представителей АО «Мурманэнергосбыт» с указанными документами в период проведения проверки, не имеется.

Материалы проверки представлены суду в виде копий, что не позволяет исследовать их в судебном заседании и произвести надлежащую проверку. В представленных судье копиях не имеется указанных в протоколе и обжалуемом постановлении документов общества – отчетов об организации осуществления производственного экологического контроля на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, программы производственного экологического контроля, плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти, отсутствует протокол осмотра объекта – котельной г.Кола (№), в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких доказательств сведения о выявленных нарушениях внесены в акт проверки.

Документы, перечисленные в акте проверки, в имеющихся материалах отсутствуют, тогда как выводы о виновности юридического лица государственным инспектором сделаны на основании акта проверки. Из имеющихся в административном деле фотографий нельзя сделать однозначный вывод о наличии на территории котельной г.Колы перечисленных в постановлении нарушений, ссылки на конкретные фотоматериалы в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения, не истек.

При повторном рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** № о привлечении АО «МЭС» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья *** Пелепец Е.Л.