Приговор № 1-338/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-338/2021

Дело № 1-338/2021

74RS0028-01-2021-001628-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куриловой А.И.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 03 февраля 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2018 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы 27 сентября 2019 года решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 15.05.2019 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области.

При освобождении из мест лишения свободы 27 сентября 2019 года начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 было вынесено предписание, согласно которого ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: АДРЕС и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет. Кроме того, согласно указанному предписанию, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

27 сентября 2019 года будучи освобожденным из мест лишения свободы, ФИО1 прибыл к иному избранному месту жительства по адресу: АДРЕС, о чем 30 сентября 2019 года сообщил сотрудникам Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области и в установленном порядке был поставлен на учет как поднадзорное лицо в Отдел МВД России по АДРЕС Челябинской области, расположенный по адресу: <...>. При этом 30 сентября 2019 года ФИО1 было вынесено предупреждение, согласно которого он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в части уклонения от административного надзора.

Однако, ФИО1 в период с 07 октября 2020 года до 28 декабря 2020 года, достоверно зная об установленном административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и осведомленным о графике прибытия на регистрацию, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая установленные ему судом административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, на регистрацию в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области не являлся, при этом самовольно покинул избранное место жительства по адресу: АДРЕС, о чем сотрудников полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области не уведомил. 28 декабря 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Тем самым, ФИО1 в период с 07 октября 2020 года до 28 декабря 2020 года, умышленно уклонялся от административного надзора, в части самовольного оставления избранного места жительства по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Курилова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, сомнения в его вменяемости у суда, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания; имеет место жительства, где в целом положительно характеризуется; осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который будучи ранее судимым за преступления против личности и против собственности граждан в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1 не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что судом назначено наказание в виде реального отбывания в местах лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

По мнению суда, назначение именно такого наказания руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий