Приговор № 1-140/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017 (11701330005027392)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слободской Кировской области 08 сентября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре - Поповой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника Слободского межрайонного прокурора Исупова Д.Ю., заместителя Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитников – адвоката Сидоренко М.В., представившего удостоверение №518 от 12.08.2007 и ордер №010023 от 30.08.2017, адвоката Кузнецова С.Ю. представившего удостоверение № 753 от 14.10.2013 и ордер №1916 от 30.08.2017,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2016 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года. 13.03.2017 постановлением Слободского районного суда Кировской области испытательный срок продлен на один месяц,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

12 мая 2017 года в утреннее время, ФИО1 и ФИО2 проходили мимо территории ремонтно-механических мастерских АО «Красный Якорь», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и увидели, что часть забора данной территории лежит на земле. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с территории ремонтно-механических мастерских АО «Красный Якорь», расположенной по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 12.05.2017, в утреннее время, предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества с территории ремонтно-механических мастерских АО «Красный Якорь», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 мая 2017 года, около 08 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 через проем в заборе проникли на территорию ремонтно-механических мастерских АО «Красный Якорь», расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом металла в виде металлического подъемника, принадлежащего АО «Красный Якорь», общим весом 256 кг., по цене 10 руб. 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2688 рублей. Похищенный лом металла ФИО1 и ФИО2 вынесли за территорию ремонтно-механических мастерских АО «Красный Якорь» и пытались с похищенным скрыться, но были обнаружены заместителем начальника контрольно-пропускной службы АО «Красный Якорь» ФИО3, который остановил ФИО1 и ФИО2, потребовал прекратить их преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2 и ФИО1 понимая, что их преступные действия обнаружены, свои действия прекратили, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить АО «Красный Якорь» материальный ущерб на общую сумму 2688 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласны с предъявленным обвинением. После консультации со своими защитниками и в их присутствии ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено ими добровольно.

Прокурор, защитники, участвующие в деле, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого из них суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №1253/1 от 26.06.2017 у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.38-39).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обосновано, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности каждого подсудимого, их материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетней дочери; инвалидность 3 группы (л.д.129), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетней дочери.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела протоколов явки с повинной от 19.05.2017 ФИО1 (л.д. 73) и ФИО2(л.д.52) самостоятельным обстоятельством, смягчающим их наказание, суд не усматривает, поскольку данное преступление, совершенное 12.05.2017, не было доведено подсудимыми до конца в результате задержания на месте преступления начальником контрольно-пропускной службы АО «Красный Якорь» ФИО3, который остановил ФИО1 и ФИО2, потребовал прекратить их преступные действия и вернуть похищенное имущество. Поэтому оснований полагать, что 19.05.2017 они добровольно сообщили о совершенном преступлений нет. О данном преступлении и о причастности к нему подсудимых правоохранительным органам было уже известно. Вместе с тем, пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, принимаются во внимание судом как активное способствование в расследовании данного преступления обоими подсудимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.131), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.130), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 124), <данные изъяты> (л.д.126), не работает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а так же того, что данное преступление им было совершено в период отбывания наказания в виде условного осуждения, через непродолжительный период времени после вынесения приговора, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого на исправление в обществе, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а так же об отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда 13.12.2016 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, однако совершившему преступление в период условного осуждения, испытательный срок по которому был продлен судом, а также с учетом данных личности подсудимого, склонности его к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.106), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.99), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога ( л.д.101,103), не работает,

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а так же того, что данное преступление им впервые, суд считает невозможным назначения ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический подъемник, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4, считать возвращенным по принадлежности АО «Красный Якорь».

Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвокатов выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации - 2639руб. 25 коп. и 2530 руб.00 коп. (л.д.142,144,146), - за защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 соответственно, во время производства предварительного следствия.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.296-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 сентября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержание 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический подъемник - считать возвращенным законному владельцу - АО «Красный Якорь».

Процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов Мулева В.И. и Сидоренко М.В. в сумме 2639 руб. 25 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования ФИО1 и адвоката Кузнецова С.Ю. в сумме 2530 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования ФИО2 в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденному ФИО1, находящемуся под стражей - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья подпись Т.В.Воробьева