Приговор № 1-316/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело № 1-316 (16132301)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Шумилиной Я.О.

с участием

государственного обвинителя Ежова А.В.

потерпевшей Ф.

защитников Яковлева П.О. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» №51)

Новикова Д.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области» №31),

подсудимых ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 21.06.2017 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1/ 25.06.2014 г. приговором Военного суда Томского гарнизона по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,

20.11.2015 г. освобожден условно досрочно на основании постановления Кемеровского районного суда от 30.10.2015 г. на не отбытый срок 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.12.2016 г. в период с 21:00 час до 21:30 час ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, в присутствии Ф., которая находилась на кухне на диване, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение имущества Ф. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно - из корыстных побуждений, в присутствии Ф., которая наблюдала за их действиями, открыто похитили с печи на кухне металлическую плиту стоимостью 2500 рублей, дверцу топки стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала стоимостью 350 рублей, со стола на кухне - электрическую плиту «Тайга» стоимостью 200 рублей, из шкафа в комнате - металлический корпус швейной машинки «Подольская» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 4 050 рублей, С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. ущерб на сумму 4050 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, в присутствии их защитников и после консультации с ними, они осознают характер и последствия заявленного каждым ходатайства, свои ходатайства поддерживают.

Адвокаты Яковлев П.О., Новиков Д.А. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Потерпевшая Ф. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, похищенное имущество ей возвращено, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ежов А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно, и что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых отсутствуют.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникло, и суд признает каждого из них вменяемым в отношении совершённого ими преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие (обоим) и отягчающее (ФИО2) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни его семьи, а также степень участия каждого из подсудимых в преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает следующие данные о личности подсудимых – состояние здоровья ФИО2, оба характеризуются как удовлетворительно, так и положительно, работают, <данные изъяты>, а также признание подсудимыми вины, активное способствование расследованию преступления (с момента возбуждения уголовного дела давали подробные правдивые пояснения, в том числе, при проверке их пояснений на месте преступления) и возмещению ущерба (указали на местонахождение похищенного, оно было изъято и передано потерпевшему), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и восстановление повреждённого в ходе совершения преступления имущества потерпевшей, ФИО2 инициатором совершенного преступления не являлся, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения суд не усмотрел, исходя их фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив, в связи с чем, к нему не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО1 также не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершённое преступление имеет, по мнению суда, высокую степень общественной опасности.

Учитывая совокупность приведённых данных, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы. ФИО2 наказание следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. При назначении наказания ФИО1 следует учитывать требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, оснований для применения, ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 после совершённого преступления и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришёл к убеждению в возможности его исправления без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО2 применение ст.73 УК РФ невозможно, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

Назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, полагая достаточным для этого назначения основного наказания, в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 2 года,

ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого – ФКУ ГУ ФСИН России по Кемеровской области УИИ г.Ленинск-Кузнецкий, по месту жительства (пер.Трестовский, 5 г.Ленинск-Кузнецкий), извещать указанный орган об изменении своего места жительства, продолжить заниматься общественно полезным трудом (работать), в течение 3х месяцев с момента постановки на учёт в указанном органе явиться на приём к наркологу и обследоваться на предмет алкогольной зависимости, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти назначенное лечение.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Мерой пресечения в отношении ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Сорокину меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить под стражу в зале суда после провозглашения немедленно, срок наказания исчислять с 21.06.2017 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую печную плиту, металлическую печную топочную дверцу, металлическую печную дверцу прочистную, электрическую печь «Тайга», корпус металлической швейной ручной машинки, переданные на хранение потерпевшей Ф. - возвратить законному владельцу Ф.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 – с момента вручения ему копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов), за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, за счёт собственных средств.

Согласовано

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-316/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.