Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/18 Мировой судья Виноградова Н.Н.
Апелляционное постановление

20 июля 2018 года с. Троицкое

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В.,

при секретаре Веч М.И.,

с участием помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е.,

адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красикова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 01 июня 2018 года, которым:

Красиков А.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 (триста) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 01.06.2018, Красиков А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил движение на автомобиле марки «ВАЗ 21060», г/н № регион, от <адрес> по <адрес><адрес> в направлении автодороги <адрес>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что доказательства собранные в материалах дела получены с нарушением закона. В ходе отстранения от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД видеозапись не велась. Сотрудники ДПС указали как в ходе следствия, так и в суде, что процессуальные действия происходили после опроса свидетелей. Однако, опрос свидетелей происходил ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут по 23 часа 20 минут. Тогда как, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение от управления транспортным средством происходило в 22 часа 40 минут с применением видеозаписи. Данный протокол как доказательство его вины получен с нарушением закона.

Автор жалобы указывает, что в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не проводился. Мировой судья в нарушение ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, применил как доказательство его вины - протокол об отстранении от управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, медицинским работником не соблюдены требования Порядка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора района Аипов Т.Е. полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в данном протоколе отражены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, а так же сведения о применении видеозаписи.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - МЕТА АКПЭ-01м № у ФИО1, было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,856 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он выразил свое согласие.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями п.п. 10-11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом №933н от 18.12.2015г.

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № с интервалом измерения 20 минут, который показал наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,443 мг/л и 0,690 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы авторы жалобы являются не состоятельными, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал и показалчтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21060 приехал в гости к своей сестре КСВ, которая проживает в <адрес>, точного адреса он не знает. В гостях у сестры находилась ее знакомая СТИ, с которой они распивали спиртное, он присоединился к ним и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они общались, периодически выходили на улицу курить. Позднее к ним пришел ГАИ, с которым они продолжили распивать спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел на улицу, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, потом пришла СТИ, они некоторое время общались, после чего он, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, уснул. Что происходило дальше, ему не известно, так как он спал. Проснулся он от того, что сотрудники ДПС его вытаскивали из салона автомобиля, с переднего пассажирского сидения. Со слов СТИ ему стало известно, что когда он уснул в салоне автомобиля, на заднее пассажирское сиденье сел ГАИ, который попросил СТИ съездить за его девушкой, на что она согласилась и поехала по маршруту, который показывал ГАИ Забрав девушку ГАИ, СТИ выехала на автодорогу, через некоторое время заметила движущийся за ней патрульный автомобиль и остановилась. Находясь на улице ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут около автомобиля на участке автомобильной дороги Р<адрес> он слышал, как СТИ говорила сотрудникам ДПС, что за управлениемавтомобиля была она. Что именно происходило в салоне автомобиля, он не помнит. Сотрудники ДПС говорили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он изначально отвечал, что транспортным средством не управлял. После остановки транспортного средства, находясь на улице, между ним и ГАИ произошла ссора, в ходе которой ГАИ ударил его по лицу в область носа, от чего у него из носа пошла кровь. Затем он с сотрудником ДПС прошел в салон служебного автомобиля, где один из сотрудников ДПС ему пояснил, что от него исходит запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что требование это незаконно, но отказываться не будет. После чего, сотрудник ДПС, используя алкотектор, неоднократно корпусом алкотектора стучал о поверхность стола в салоне служебного автомобиля, при этом выключая видеозапись, затем произвел освидетельствование на предмет его алкогольного опьянения, с пятой попытки прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя. С данным результатом он не согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС ему было предложено проехать в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Находясь в КГБУЗ «<данные изъяты> он прошел освидетельствование в два этапа с интервалом 20 минут, а затем он был доставлен в МО МВД России «Троицкий», где с него было взято объяснение. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 21006, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не признает. Указывает, что ГАИ и ЗЕС его оговорили, ввиду сложившийся конфликтной ситуации.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, его вина установлена, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании мировым судьёй, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дала надлежащую оценку в описательной части приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд соглашается.

В основу обвинительного приговора мировым судьёй обоснованно положены показания:

Свидетеля ДАА который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом полиции ЧРА, находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес>). Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле на обочине проезжей части автодороги <адрес> по направлению в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля, жестом подал водителю сигнал об остановке, однако водитель указанного автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. Они сели в служебный автомобиль, развернулись и стали двигаться вслед за данным автомобилем, включив сигнальную громкоговорящую установку. На участке местности, расположенном на 3 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> данный автомобиль остановился. Они подъехали на служебном автомобиле со стороны водительской двери и остановились примерно на расстоянии примерно 1,6 метров позади. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, а инспектор ЧРА - со стороны пассажира, одновременно открыв передние двери автомобиля, обнаружили, что водитель и пассажир пытались поменяться местами, но не успели этого сделать, так как туловище ФИО1 находилось на пассажирском сиденье, а ноги находились на педалях. Туловище СТИ находилось на водительском сиденье, а ноги - на пассажирском. После чего он и ЧРА стали вытаскивать ФИО1 и СТИ с салона автомобиля с противоположных сторон, а именно ФИО1 со стороны пассажирского сидения, СТИ - с водительской стороны, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме ФИО1 и СТИ в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находились два пассажира - ГАИ и ЗЕС Он с пассажиров взял объяснения, по поводу того, кто управлял автомобилем. ГАИ и ЗЕС пояснили, что автомобилем управлял ФИО1, а СТИ находилась на переднем пассажирском сиденье. После остановки автомобиля водитель и пассажир пытались поменяться местами. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее при проверке по базам, было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на место происшествия был вызвана следственная группа, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, был изъят и транспортирован на территорию МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянении, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, но с результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие. Находясь в КГБУЗ «<данные изъяты> ФИО1 прошел освидетельствование в два этапа с интервалом 20 минут, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Троицкий», где с него было взято объяснение. Факт управления транспортным средством изначально ФИО1 отрицал, пояснял, что автомобилем управляла СТИ, а он находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетеля ЧРА который в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ДАА.

Свидетеля ПДВ который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат ФИО1 и попросил его подъехать на автодорогу <адрес> и забрать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060, при этом пояснил, что его остановили сотрудники полиции. После данного звонка он сразу же выехал на указанный участок автодороги, где также находился служебный автомобиль ГИБДД, в котором сотрудник ДПС в салоне автомобиля опрашивал ГАИ, и ЗЕС В это время ФИО1 и СТИ находились около автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно оперативная группа, где следователь осматривал участок местности и автомобиль ФИО1 В ходе осмотра автомобиль, принадлежащий ФИО1 был изъят и транспортирован в МО МВД России «Троицкий». После чего, один из сотрудников в салоне служебного автомобиля при помощи алкотектора проводил освидетельствование ФИО1 Он видел, что освидетельствование проводилось в несколько попыток, так как прибор не включался. Какой результат показал прибор, ему не известно. Кто именно управлял автомобилем - ФИО1 или СТИ, ему также не известно, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетеля ГАИ который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и его знакомая ЗЕС находились на пересечении автомобильных дорог <адрес> так как на попутном транспорте из <адрес> добирались до <адрес>. В указанное время со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ, он проголосовал, автомобиль остановился. Он попросил водителя подвезти их до <адрес>, на что водитель согласился. Они сели в салон автомобиля на пассажирские сидения сзади и поехали в направлении <адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась незнакомая ему женщина. Проехав около 10 мин., он заметил, что на обочине проезжей части с противоположной стороны по направлению в сторону <адрес> стоял служебный автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД находились рядом со служебным автомобилем. Один из сотрудников при помощи жезла подал сигнал водителю автомобиля, на котором они ехали - ФИО1 об остановке. ФИО1 проигнорировал данное требование сотрудника ДПС об остановке и поехал дальше. Сотрудники полиции сели в служебный автомобиль, развернулись и поехали следом за ними с включенной сигнальной громкоговорящей установкой. ФИО1 снизил скорость, свернул на обочину и остановился. Патрульный автомобиль остановился позади, После чего ФИО1 и пассажир стали меняться местами, но не успели, так как сотрудники ДПС открыли передние двери автомобиля с двух сторон. В это время туловище ФИО1 находилось на пассажирском сиденье, а ноги находились рядом с педалями, туловище СТИ находилось на водительском сиденье, а ноги на пассажирском. После чего сотрудники ДПС стали вытаскивать ФИО1 и СТИ с салона автомобиля с противоположных сторон: ФИО1 со стороны пассажирского сидения, а СТИ с водительской стороны. Он данные действия отчетливо видел, так как от фар патрульного автомобиля в салон автомобиля, в котором они находились, падал свет. Кроме того, у одного из сотрудников ДПС был фонарь, которым он светил в салон со стороны водительской двери. Его и ЗЕС сотрудники ДПС также попросили выйти из автомобиля, пригласили в патрульный автомобиль, где ими были даны аналогичные объяснения. Никто из сотрудников полиции давления на них не оказывал, к даче такого содержания показаний не принуждал. С ФИО1 ранее лично он знаком не был, но видел его в гостях у родственников. В марте 2018 ему на сотовый телефон звонил ФИО1, но суть разговора он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ГАИ, данными им в ходе дознания, в части противоречий относительно содержания телефонного разговора, в которых показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его дать показания о том, что за управлением автомобиля находилась СТИ, а не он.

После оглашения показаний в указанной части, свидетель ГАИ поддержал их, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетеля ЗЕС которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она и ее знакомый ГАИ находились на пересечении автомобильных дорог <адрес>, так как на попутном транспорте из <адрес> добирались до <адрес>. В указанное время со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ, ГАИ проголосовал, автомобиль остановился. Они подошли к автомобилю с водительской стороны, за управлением автомобиля находился присутствующий в судебном заседании мужчина, ранее она с ним знакома не была. ГАИ попросил водителя подвезти их до <адрес>, на что водитель согласился. Они сели в салон автомобиля на пассажирские сидения сзади и поехали в направлении <адрес>. Кроме водителя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась незнакомая ей женщина. Проехав несколько минут, она увидела сотрудников ДПС, которые находились на обочине проезжей части с противоположной стороны во встречном направлении. Один из сотрудников при помощи жезла подал сигнал об остановке водителю автомобиля, на котором они ехали. Но водитель проигнорировал данное требование сотрудника ДПС и поехал дальше. Сотрудники полиции сели в служебный автомобиль, развернулись и поехали следом заними с включенной сигнальной громкоговорящей установкой. Водитель снизил скорость, свернул на обочину и остановился. Патрульный автомобиль остановился позади. После чего водитель и пассажир стали меняться местами, но не успели, так как сотрудники ДПС открыли передние двери автомобиля с двух сторон. В это время туловище водителя находилось на пассажирском сиденье, а ноги находились рядом с педалями, туловище женщины находилось на водительском сиденье, а ноги на пассажирском. После чего сотрудник ДПС стал вытаскивать водителя через переднюю пассажирскую дверь. Женщина-пассажир вышла через водительскую дверь. Она данные действия отчетливо видела, так как от фар патрульного автомобиля в салон автомобиля, в котором они находились, падал свет. Кроме того, у одного из сотрудников ДПС был фонарь, которым он светил в салон со стороны водительской двери. Ее и ГАИ сотрудники ДПС также попросили выйти из автомобиля, пригласили в патрульный автомобиль, где ими были даны аналогичные объяснения. Никто из сотрудников полиции давления на них не оказывал, к даче такого содержания показаний не принуждал.

Свидетеля КСВ которая в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости приехала СТИ, которая проживает в <адрес>, с которой они распивали спиртное - пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней приехал брат ФИО1, который проживает в <адрес> края, они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они общались, выходили на улицу курить. Затем к ним пришел проживающий по соседству ГАИ, остался с ними распивать спиртное. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постелила ФИО1 и СТИ постель в зале, а сама ушла спать в комнату. До какого времени СТИ, ФИО1 и ГАИ распивали спиртное, ей не известно. Когда она ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут проснулась, то дома никого не было, автомобиля, принадлежащего ФИО1, тоже не было. Когда и во сколько они уехали, она не знает. Кто именно управлял автомобилем, ей не известно. Она СТИ за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО1, никогда не видела, автомобилем всегда управлял ФИО1 О том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и что у него забрали автомобиль, она узнала от родственников ФИО1, сам лично ФИО1 ей ничего не пояснял.

Оглашенными в судебном заседании показаниями КСВ, данными ией в ходе дознания, в части противоречий относительно лиц, находящихся ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес><адрес>, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у нее в гостях находилась СТИ, которая проживает в <адрес>, они с ней распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней приехал брат ФИО1, который проживает в <адрес> края, они втроем стали распивать спиртное пиво. В ходе распития спиртного они общались, выходили на улицу курить. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постелила им постель в зале и сама ушла спать в комнату.

После оглашения показаний в указанной части, свидетель КСВ указала, что не сообщила дознавателю о наличии ГАИ в ее доме ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртного, поскольку ее об этом не спрашивали, она отвечала только на поставленные вопросы.

Сообщением о происшествии №от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3)\.

Рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ЧРАот ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 305 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 3 км автодороги <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2106, г/н № подуправлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения, подвергнутого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264Л.1УК РФ (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного на 3 км автодороги <адрес>, откуда был изъят и поставлен на охраняемую стоянку в <адрес> автомобиль ВАЗ 2106, г/н № (л.д.5-13).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, в соответствии с которым у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,856 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 15-16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 AM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он выразил свое согласие (л.д. 18).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и бумажными носителями к нему, по результатам которого в отношении ФИО1 на основании двух исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь (в 01 час. 04 мин., результат 0,443 мг/л и в 01 час. 24 мин., результат 0,690 мг/л) было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального г.Барнаула Алтайского краяот 25.06.2015, вступившим в законную силу 21.08.2015, согласно которому ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано и приобщено вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2106, г/н № (л.д.83).

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ДАА МО МВД России «Троицкий» ЧРА был изъят диск DVD+R 16x/4.7Gb/120 min (л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD+R 16x/4.7Gb/120 min (л.д. 87-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, которым признано и приобщено вещественноедоказательство - диск DVD+R 16x/4.7Gb/120 min (л.д.90).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями СТИ и ГАИ, в ходе которой свидетели подтвердили свои первоначальные показания (л.д. 91- 95).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями СТИ и ЗЕС, в ходе которой свидетели подтвердили свои первоначальные показания (л.д. 96- 100)

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ГАИ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель ГАИ подтвердили свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 101-107).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЗЕС, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель ЗЕС подтвердили свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 108-113).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 114-119).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями СТИ и ДАА., в ходе которой свидетели СТИ и ДАА. подтвердили свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 120-125).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями СТИ и ЧРА, в ходе которой свидетели СТИ и ЧРА подтвердили свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 126-131).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЧРА, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель ЧРА подтвердили свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 132-137).

Свидетель защиты СТИпоказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у знакомой КСВ, проживающей в <адрес>, точного адреса она не знает, с которой они распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к КСВ в гости из <адрес> на автомобиле ВАЗ приехал ее двоюродный брат - ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов она взяла у ФИО1 ключи от автомобиля, вышла на улицу, чтобы в салоне автомобиля ФИО1 взять сигареты. Она села в салон автомобиля на водительское сидение, вытащила из бардачка сигареты, включила автомагнитолу и стала слушать музыку. Через некоторое время в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1. Находясь в салоне автомобиля, они общались. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. После чего в салон автомобиля сел ГАИ, который попросил ее съездить к его знакомой девушке, на что она согласилась, так как умеет управлять автомобилем. Они некоторое время ехали по деревне, маршрут она не помнит, после чего забрали из какого-то дома девушку ГАИ и выехали на дорогу, ведущую в <адрес>. Проезжая по автодороге, она заметила, что вслед за ней едет автомобиль ДПС с включенной сигнальной громкоговорящей установкой. Она свернула на обочину дороги с проезжей части и остановилась. К автомобилю с двух сторон подошли сотрудники ДПС, открыли передние двери. ФИО1 разбудили и стали вытаскивать из салона автомобиля, она вышла сама. Во время движения автомобиля ФИО1 спал, вытянул ноги на водительское сиденье, чем мешал управлять ей автомобилем. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, для какой цели ей не известно. Она изначально говорила сотрудникам ДПС, что именно она находилась за управлением автомобиля, но по неизвестной ей причине сотрудник полиции написал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ другую версию, сам текст опроса она не читала, так как подчерк был не разборчив, вслух ей текст никто не оглашал, она просто под текстом собственноручно написала, что с ее слов записано верно, прочитано замечаний нет и поставила свою подпись. Ее показания в ходе дознания, о том, что во время движения на автомобиле по автодороге, к ней в салон сели пассажиры - парень и незнакомая ей девушка, после чего она продолжила движение в направлении <адрес>, не соответствуют действительности, были даны ею, чтобы не компрометировать ГАИ После того, как ФИО1 увезли сотрудники ДПС, она одна оставшись в салоне автомобиля на месте происшествия, замерзла, позвонила в дежурную часть полиции через номер 112 и сообщила, что завладела автомобилем без цели хищения, о чем впоследствии ею было дано письменное объяснение в отделении полиции.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит не состоятельными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ЧРА и ФИО2, показаниями свидетелей - ГАИ и ЗЕС, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 выразил свое согласие; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством видеозапись не велась и все процессуальные действия в отношении него происходили после опроса свидетелей, являются не состоятельными. Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем имеется отметка, видеозапись приложена к материалам дела.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что при отстранении от управления автомобилем применялась видеозапись.

Довод ФИО1 о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством не может служить допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на момент остановки его транспортного средства, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, который, как следует из представленных материалов, был составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933 н. Кроме того, указанному акту мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, нельзя признать состоятельным.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания, суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьей допущено не было.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката за оказание обвиняемому юридической помощи по назначению, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 632 рубля 50 коп., подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным. Оснований для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Приговормирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 01.06.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать сФИО1- в доход государства процессуальные издержки в размере 632 руб. 50 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ткаченко В.В.