Решение № 12-116/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело [суммы изъяты]


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 26 июня 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 рассмотрев жалобу АО «Уренгойгоравтодор» на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 мая 2019 года АО «Уренгойгоравтодор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной жалобе АО «Уренгойгоравтодор» выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «Уренгойгоравтодор» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что АО «Уренгойгоравтодор» являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Новый Уренгой на основании муниципального контракта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п. 8.1 таблицы В.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1.2, 4.4.2.5 распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», в 16-10 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> допустило наличие зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега на проезжей части, что явилось сопутствующим условием при совершении ДТП учетного характера, что напрямую угрожает безопасности дорожного движения.

Факт непринятия АО «Уренгойгоравтодор» мер к обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протокол об административном правонарушении, актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, справкой наблюдений АМСГ Новый Уренгой, карточка «АИУС ГИБДД», копией протокола осмотра места происшествия, копиями объяснений ФИО4, копиями свидетельств, копией Устава, копией муниципального контракта, копиями приказов, копией должностной инструкции, видеофиксацией.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «Уренгойгоравтодор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «Уренгойгоравтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях АО «Уренгойгоравтодор» состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Наказание АО «Уренгойгоравтодор» назначено менее минимального размера санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 мая 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 мая 2019 года, вынесенное в отношении АО «Уренгойгоравтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Уренгойгоравтодор» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Черепанов