Апелляционное постановление № 22-40/2017 22-7296/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-40/2017

Судья Правдиченко Т.Г. Дело №22-7296/16; Дело № 22-40\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <адрес> экскаваторщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 13.02.2008 Михайловским районным судом Приморского края по ч.1 ст.306, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.04.2008 и Постановления Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2011 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19.08.2011 из ИК-26 Приморского края,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 ноября 2016 года. Зачтено время его содержания под стражей с 04 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Хорева Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ссылается на то, что с выводами суда согласен полностью, вину признал, в содеянном раскаялся. Не согласен с размером назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие семьи, регистрации, постоянного места жительства. Просит учесть, что по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно. На данный момент является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает. Потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить требования ст. 64 ст. 73 УК РФ, в качестве дополнительного вида наказания возложить на него общественные работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Согласно ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания судом в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности со сведениями о личности осужденного, влиянием наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказании. Изложенное опровергает утверждение осужденного, что судом первой инстанции в должной мере не учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса о наказании, подлежащем назначению ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения либо смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.