Апелляционное постановление № 22К-456/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Василенко О.В. Дело №22к-456/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Комаровой Ю.А. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на срок по 20 апреля 2021 года.

у с т а н о в и л:

21 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 февраля 2021 года в 10 часов 20 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

21 февраля 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 февраля 2021 года старший следователь Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитан юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя Югорского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2021 года.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть на срок по 20 апреля 2021 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комарова Ю.А. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения поскольку: (ФИО)1 социально адаптирован, в (адрес) имеет постоянные регистрацию и прописку по адресу: (адрес), проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым и с прежнего места работы характеризуется положительно.

Ссылается на то, что (ФИО)1 намерен сотрудничать со следствием и не намерен скрываться от суда и следствия, предпринял меры к вызову полиции и скорой помощи, пытался оказать медицинскую помощь, был задержан на месте содеянного, частично не помнит факты произошедшего, оборонялся от погибшего.

Считает предположительными выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, вступить в сговор со свидетелем в целях обеспечения себе алиби, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что судом не мотивирована возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на то, что материалами дела подтверждено наличие разумных оснований для осуществления органом предварительного следствия уголовного преследования (ФИО)1

То есть, постановление суда не содержит результатов проверки и оценки обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Тем самым, постановление суда не соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей по 25 марта 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Комаровой Ю.А. подлежит удовлетворению в связи с отменой судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 25 марта 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Комаровой Ю.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым (ФИО)1 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через Югорский районный суд.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев