Приговор № 1-54/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 29 мая 2018 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре Саидове С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района РД Порсукова Э.Э.,

представителя потерпевшего Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> РД ФИО3,

подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, работающей заместителем заведующей <данные изъяты>, вдовы, имеющей одного ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершила хищение денежных средств при получении пенсионных выплат по случаю потери кормильца на своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти своего мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления в отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес> (далее ОПФР) заведомо ложных документов, дающих право на получение указанных выплат, причинив тем самым ОПФР по РД в <адрес> материальный ущерб на сумму 176851 рублей.

Подсудимая ФИО4 при ознакомлении с материалами дела изъявила желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимая в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что ей обвинение понятно, с обвинением согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Айгумов А.Г. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО4, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимой не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает данные, характеризующие ее личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО4 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО4 преступления, его общественную опасность, в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ФИО4 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО4 и характеризующих данных, фактических обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимой к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении сына, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимой наименее строгого вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также получения ею заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Определяя размер штрафа, суд учитывает мнение гособвинителя и представителя потерпевшего, просивших назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, семейное и имущественное положение ФИО4, основным источником средств к существованию которой является ее заработная плата по месту работы, размер которой согласно представленной справки составляет 22770 рублей.

Потерпевшим Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, с учетом добровольного частичного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО4 на сумму 96851,33 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 настаивал на заявленном гражданском иске, просил его удовлетворить и взыскать в пользу ГУ ОПФР по РД денежную сумму в указанном размере.

Государственный обвинитель Порсуков Э.Э. в судебном заседании поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что частично возместила причиненный ущерб на сумму 80000 рублей, в связи с чем гражданский иск ГУ ОПФР по РД к ней о взыскании денежных средств в сумме 96851,33 рублей признает, не возражает против его удовлетворения, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по РД и взыскании в его пользу с ФИО4 причиненного имущественного ущерба в размере 96851,33 рублей, поскольку в силу указанных норм права при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, принимая при этом во внимание, что ответчик иск признал, и суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска гражданским ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2. УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 причиненный преступлением материальный ущерб в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в размере 96851 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 33 копейки.

По вступлении приговора в силу вещественные доказательства по делу:

- пенсионное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – вернуть в ОПФР по РД в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ш.<адрес>