Апелляционное постановление № 22К-1063/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Григорьева Е.Н.

Дело № 22к-1063-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

14 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Иняковой М.Н.,

потерпевшего Ю.А.,

обвиняемого Ц.А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Диденко С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в интересах обвиняемого Ц.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2020 года, которым

Ц.А., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 30 сентября 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ц.А. и адвоката Диденко С.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение потерпевшего Ю.А. и прокурора Иняковой М.Н., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Ц.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат Диденко С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает вывод суда о том, что Ц.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден представленными органом следствия доказательствами. Наоборот, он опровергается тем, что обвиняемый трудоустроен, имеет легальный источник дохода, не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, имеет социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства в г.***, при этом полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, дал изобличающие себя показания, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему и принимает меры к возмещению ему ущерба.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются условия для избрания Ц.А. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым избрать Ц.А. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Ц.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Ц.А. ранее судим, инкриминируемое преступление совершено в период, когда обвиняемый находился под административным надзором, Ц.А. привлекается к уголовной ответственности еще и по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, Ц.А. не трудоустроен официально.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ц.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ц.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Ц.А. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2020 года в отношении обвиняемого Ц.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов