Апелляционное постановление № 22К-1421/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Гвоздецкий А.О.

22к-1421/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2020 года, которым:

К., _ _ года рождения, уроженцу ..., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или от суда.

В апелляционной жалобе защитник указывает об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. В обоснование указывает, что К. дал признательные показания, выразил готовность возместить вред, причиненный преступлением, обязался являться на все следственные действия; постоянно проживает со своей бабушкой – ***, нуждающейся в постоянном уходе; имеет место работы, с заработной платы производит отчисления на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что избранная мера пресечения повлечет потерю обвиняемым работы, его бабушка останется без надлежащего ухода, а ребенок – без денежного содержания.

Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы следователя подтверждены представленными материалами, которые в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении К. подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, так и на наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для его уголовного преследования и обращения с ходатайством о заключении под стражу.

Порядок задержания и предъявления К. обвинения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого, судом первой инстанции учтены, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в материалах, исследованных судом.

Так, К. ранее судим за совершение умышленного преступления; через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – свыше трех лет; привлекался к административной ответственности; состоит на учете у нарколога; по месту работы характеризуется с отрицательной стороны, поскольку имеет два дисциплинарных взыскания; в отношении К. расследуются еще два уголовных дела, возбужденные ранее.

При таких обстоятельствах, суд пришёл выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или от суда. Также суд первой инстанции мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении. Любая иная мера пресечения, на данном этапе расследования, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2020 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: