Апелляционное постановление № 22-6281/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-6281/2018

Судья Арутюнов В.Ю. № 22-6281/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:

- 15.07.2010 года Андроповским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда от 10.03.2010, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 28.02.2014 по отбытию наказания,

осужден:

-по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 августа 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10.02.2018 до 23.08.2018.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, полученных под предлогом оказания помощи в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, а так же заграничного паспорта ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции вынес в отношении него незаконный и необоснованный приговор с допущением существенных нарушений процессуального и материального права. Просит приговор изменить, надлежаще учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и в приговоре судом мотивированы в полной мере.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается, как его подробными показаниями об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017, заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности полученных по делу доказательств разделяются и апелляционным судом.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и о значительности причиненного потерпевшей ущерба в результате совершения преступления.

Представленные материалы, в том числе и протокол судебного заседания свидетельствуют об обеспечении председательствующим судьей сторонам права на справедливое судебное разбирательство, нарушений порядка судебного разбирательства апелляционным судом не выявлено.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение инкриминируемого ему преступления. Приведенные судом мотивы при разрешении данных вопросов апелляционный суд разделяет.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достижимы лишь при реальном лишении его свободы. В этой связи суд первой инстанции счел, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с чем апелляционный суд также соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что более мягкие виды наказания ФИО1 назначены быть не могут, так как с учетом его личности, они не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения к осужденному при назначении наказания за совершенное им преступление положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не усмотрел достаточных оснований для этого, с чем апелляционный суд также соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о взыскании с ФИО1 в её пользу имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, суд первой инстанции строго руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, ГК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в размере <данные изъяты>.

В остальной части суд первой инстанции верно указал, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему

Таким образом, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья