Постановление № 22-577/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-577/2019

Судья Диденко И.А.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-0577

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В., защитника-адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2019 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Коростелевой А.М. и осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2018 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 11 мая 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 ноября 2012 года по ст. 158 ч.1, 74 ч. 4, 70 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы;

3) 6 марта 2013 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённый 24 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,

осуждён по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М., совершённом ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление адвоката Трусовой Ю.В., поддержавшей доводы жалоб, возражения на жалобы прокурора Заворухина И.В., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Также обращает внимание, что наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения – материалами дела не подтверждается, просит его исключить.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, который просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, и применить к нему положения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений) и отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привёл себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, о чём он сам пояснил в судебном заседании.

По своим размерам наказание не превышает две трети от трёх четвертей максимального срока, а выводы суда о необходимости реального лишения ФИО1 свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ являются верными. Находя назначенное наказание справедливым, судебная коллегия поводов для его смягчения также не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Коростелевой А.М. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель