Апелляционное постановление № 1-41/18 22-4374/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 22-4374/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4374/18

Дело № 1-41/18 Судья Соболева Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Мироновой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мироновой Т.С. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, <...>; ранее судимый:

1). 21.10.2013г. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 8.04.2016г. по отбытии срока наказания

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мироновой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в помещении магазина «<...>» совершил покушение на грабеж имущества – товара, принадлежащего ООО «<...>» на общую сумму 633 руб. 79 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Т.С. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного срока.

В обоснование своих требований адвокат, ссылаясь на ст.68 ч.3, 64 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет хроническое заболевание - <...>, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении гражданскую жену и ее малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин Н.О. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Т.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется, принес извинения представителю потерпевшего.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы защиты о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, на которые ссылается в жалобе адвокат. Доводы адвоката о необходимости при назначении наказания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у сожительницы осужденного, не подлежат удовлетворению. Осужденный в зарегистрированном браке не состоит, и не является отцом ребенка К.Д.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, в том числе и совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Т.С. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./