Апелляционное постановление № 22-4377/2020 22-4377/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Председательствующий: судья Иваницкий И.Н. дело № 22-4377/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 09 июля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Артамоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, судимый:

- 04 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

25 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 30 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с осужденного счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу М. 8000 рублей, в пользу Р. 40000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 8000 рублей, принадлежащего потерпевшей М., а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества стоимостью 40000 рублей, принадлежащего потерпевшей Р.

Преступления совершены ФИО2 01 октября 2020 года в 11:25 в ТЦ«Октябрьский» и около 16:30 в ТРЦ «Мегамарт», расположенных в г. Каменск-Уральском.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду его суровости, в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего сына и дочери супруги, которые нуждаются в его материальной поддержке, а также состояние его здоровья. Просит снизить срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ.

Возражений против применения особого порядка от ФИО2 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое преступление суд применил положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал по каждому преступлению в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетней дочери супруги, принесение потерпевшим извинений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденным в жалобе не приводится, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции из материалов дела. Все сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении суду были известны и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.