Приговор № 1-176/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 14 августа 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Шадринского межрайонного прокурора Строгонова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Силкина И.И.,

потерпевшей К.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого 14 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 27 марта 2025 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2025 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство К.С.А.. Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

09 марта 2025 г. около 11 час. между ФИО1 и К.С.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ... на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, взятым на месте происшествия ножом, нанес К.С.А. два удара в шею, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран, повлекших легкий вред здоровью. Умысел ФИО1 на убийство К.С.А. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала ФИО1 активное сопротивление, выхватив у ФИО1 нож, после чего ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 09 марта 2025 г. утром он проснулся, выпил примерно 100 грамм водки, затем сходил в магазин, приобрел две бутылки водки, которую они вместе с К.С.А. стали употреблять. Он плохо себя чувствовал, находился в каком-то непонятном состоянии, как в тумане, ушел на кухню, а К.С.А. осталась в зале. Затем помнит, что взял на кухне нож, зашел в комнату, где лежала К.С.А., и ударил ее ножом в шею. После того, как К.С.А. закричала «Витя, что ты делаешь», он оделся и вышел на улицу. Умысла на убийство К.С.А. у него не было.

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с К.С.А. по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, квартира №. 09 марта 2025 г. после совместного распития спиртного он, взяв на кухне нож, два раза ударил К.С.А. в шею, при этом кричал, что убьет её. К.С.А. крикнула «Витя, что ты делаешь», забрала у него нож и откинула его (т. № л.д...).Указанные обстоятельства изложил в чистосердечном признании (т. № л.д. ...).

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая К.С.А. пояснила в судебном заседании, что она проживает совместно с ФИО1. 08 марта 2025 г. они отмечали праздник, выпивали. На следующее утро ФИО1 проснулся, стал собираться в магазин, чтобы снова купить спиртного и выпить. Так как он находился в сильном алкогольно опьянении, она стала отговаривать его идти в магазин. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой она взяла нож и стала угрожать, что порежет себя, если ФИО1 пойдет в магазин. Так как ФИО1 на ее слова не реагировал, она ударила себя ножом в шею два раза, но не сильно, «чуть-чуть поцарапала». Когда у неё пошла кровь, она зажала раны рукой и позвонила Е.Т.И., попросила вызвать скорую помощь, объяснив, что ФИО1 ударил ее ножом. Сказала так специально, чтобы оговорить его. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которым она сама открыла двери квартиры, оказали ей первую помощь, после этого госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля Е.Т.И. следует, что К.С.А. является её дочерью. Последняя проживает по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, квартира № совместно с сожителем ФИО1. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 09 марта 2025 г. дочь позвонила рано утром, они с ней поговорили несколько минут, ФИО1 поздравил её с прошедшим праздником. Спустя некоторое время дочь снова позвонила ей и попросила срочно вызвать «скорую помощь», так как ФИО1 ударил её ножом в шею. Она вызвала «скорую», а затем поехала к дочери домой, но там уже никого не было.

Из показаний свидетеля, оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что 09 марта 2025 г. в 10 час. 53 мин. ей поступил звонок от дочери, которая попросила вызвать скорую, так как ФИО1 ударил её ножом в шею, при этом она слышала неразборчивые крики ФИО1. Она сразу же в 10 час. 54 мин. позвонила по номеру «112», а затем позвонила в полицию (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, указав, что в настоящее время она не помнит, что слышала в телефоне крики ФИО1.

Свидетели Б.В.А., П.Н.В. поясняли, что они являются сотрудниками ППС МО МВД России «Шадринский» и 09 марта 2025 г. находились на службе, когда из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении К.С.А.. Прибыв по указанному в сообщении адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, они встретили ФИО1, у которого на руках имелись следы крови. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль. В квартире № указанного дома, к моменту их приезда, уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и оказывали помощь К.С.А., у которой имелось несколько ножевых ранений шеи. При этом свидетель П.Н.В. дополнил, что со слов К.С.А. ему стало известно, что она забрала нож у ФИО1 и выдала его им. Обстановка места происшествия была зафиксирована нагрудным видеорегистратором «Дозор», который находился у него на форменном обмундировании (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетелей М.М.Ф. и К.В.В. следует, что они являются сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУ «Шадринская городская больница». 09 марта 2025 г. около 11 час. они выезжал на вызов по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом № квартира № Когда поднимались в квартиру, в подъезде, им навстречу попался мужчина, одежда которого была в крови. В квартире, на диване в комнате, была обнаружена женщина, которая была в крови. Она пояснила, что мужчина, которого они встретили в подъезде, ударил её в шею два раза ножом. На вопрос М.М.Ф. о причинах такого поведения мужчины, женщина пояснила, что они вдвоем распивали спиртное, в ходе которого между ними произошел конфликт, при этом указала на нож, который находился на полу возле дивана, которым её ударил мужчина. У женщины были диагностированы две колото-резаные раны шеи слева, ушиб мягких тканей лица. После оказания первой помощи она была госпитализирована в ГБУ «Шадринская городская больница», мужчина был задержан сотрудниками полиции (т. № л.д. ...).

Свидетель Т.Г.Г. поясняла, что она является УУП ОУУП МО МВД России «Шадринский» и дом № по ул. ..., где проживают ФИО1 и К.С.А., находится на её административном участке. В связи с выполнением ей своих должностных обязанностей ей известно, что между последними часто происходят различные бытовые конфликты. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.Н., последний является заведующим отделением травматологии и ортопедии ГБУ «Шадринская городская больница». 09 марта 2025 г. он проводил операцию К.С.А. по ушиванию двух колото-резаных ран шеи слева. К.С.А. поясняла, что в ходе распития спиртного её в шею два раза ударил ножом мужчина (т. № л.д. ...).

Из показаний специалиста П.Д.И., являющегося судебно-медицинским экспертом, следует, что в шее человека расположены магистральные сосуды (артерии и вены), трахея, шейный отдел позвоночного столба со спинным мозгом, яремные вены, при повреждении хотя бы одной из которых может наступить смерть человека (т. № л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно сведениям оперативного дежурного МО МВД России «Шадриский» в 10 час. 57 мин. 09 марта 2025 г. в дежурную часть из Единой диспетчерской службы «112» поступило сообщение о причинении ножевого ранения К.С.А. (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят сотовый телефон «Реалми», кухонный нож, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрены: изъятый на месте происшествия сотовый телефон «Реалми», имеющий многочисленные пятна вещества бурого цвета, к протоколу приложена фототаблица; нож, длина клинка которого составляет 170 мм, на острие ножа с левой и с правой стороны (на левой и правой голомени) обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь длина следов 70 и 55 мм соответственно, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 09 марта 2025 г. в 10 час. 56 мин. поступил вызов к К.С.А. по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, квартира № по поводу ножевого ранения. К.С.А. госпитализирована в ГБУ «Шадринская городская больница» (т. № л.д. ...).

Из заключения эксперта № от 18 апреля 2025 г. следует, что у К.С.А. имелись телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран шеи (2), которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. № л.д. ...).

В ходе осмотра предметов произведен осмотр сотового телефона «Инфиникс НОТЕ 30ай», принадлежащего Е.Т.И., установлено наличие вызова по номеру «112» в 10 час. 54 мин., к протоколу осмотра приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Из протокола выемки следует, что в МО МВД России «Шадринский» была произведена выемка видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», которой зафиксирована обстановка при осуществлении выезда сотрудниками ППСП по факту ножевого ранения К.С.А. (т. № л.д. ...), видеозапись, зафиксировавшая оказание медицинской помощи К.С.А., наличие ножа в комнате возле дивана, а также пояснения К.С.А. о причинах конфликта, осмотрена (т. № л.д. ...).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. ...).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 02 июля 2025 г., колото-резаные ранения шеи К.С.А. причинены в результате двух ударных воздействий колюще-режущим орудием типа представленного на экспертизу ножа. Направление раневых каналов слева направо и кзади. Локализация ран доступна для причинения собственной рукой, однако учитывая глубину раневых каналов (6 см и 7 см), причинение их описанным потерпевшей способом «чуть-чуть уколола» следует исключить (т. № л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта от 02 апреля 2025 г. №, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку вопреки доводам стороны защиты оно содержит: основания для проведения экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УК РФ, а также предупреждение эксперта по статье 307 УК РФ, исследовательскую часть и выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, а также иные сведения, предусмотренные положениями статьи 204 УПК РФ, предъявляемые к заключению эксперта.

При этом суд, оценивая доводы защитника, принимает во внимание, что сам факт размещения подписки эксперта в тексте заключения, а также то обстоятельство, что подпись экспертом о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была поставлена при оформлении результатов экспертизы, не свидетельствует о том, что до начала проведения исследования эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности.

Виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Е.Т.И., Б.В.А., П.Н.В., М.М.Ф., К.В.В., Т.Г.Г., Б.С.Н., специалиста П.Д.И., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично и, не отрицая факта нанесения ударов ножом потерпевшей, утверждал об отсутствии умысла на убийство последней, указывая на то, что до того как нанести удар К.С.А., он плохо себя чувствовал, был как в тумане.

Данные показания подсудимого суд не принимает, расценивая их, как способ защиты, и полагает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, кроме того они противоречат показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, в которых он пояснял, что нанес К.С.А., лежащей на диване, несколько ударов ножом, при этом кричал, что убьет её.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, который каких-либо замечаний к проведению допроса не вносил. Показания являются последовательными, подробными. Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывает заключение проведенной по делу экспертизы по психическому состоянию здоровья ФИО1, а также то, что последний на учете у врача-психиатра не наблюдается.

Оценивая показания потерпевшей К.С.А. о том, что ножевые ранения были причинены ею самостоятельно, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными и даны с целью помочь своему сожителю ФИО1, уйти от ответственности. Данные показания опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетелей Е.Т.И., Б.С.Н., К.В.В., М.М.Ф., из которых следует, что сразу, непосредственно после совершения в отношении неё преступления, потерпевшая поясняла, что ножевые ранения ей причинил её сожитель, об этом же она поясняла и при поступлении в медицинское учреждение, что отражено в медицинских документах и заключении эксперта. Кроме того, К.С.А. пояснила в судебном заседании, что в тот момент, когда она причинила себе телесные повреждения, ФИО1 находился в коридоре, возле входной двери и к ней не подходил, однако свидетели Б.В.А. и П.Н.В., которые задержали ФИО1, сообщали, что видели у последнего следы крови на руках. Согласно выводам комиссии экспертов, локализация ран, имевшихся у К.С.А., доступна для причинения собственной рукой, однако, с учетом глубины раневых каналов (6 см и 7 см) причинение их способом, о котором сообщала в судебном заседании потерпевшая, исключается. В связи с вышеизложенным при установлении обстоятельств произошедшего, суд принимает за основу показания потерпевшей лишь в части даты, времени, места и причин возникновения конфликтной ситуации, возникшей между ней и подсудимым, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд приходит к выводу, что характер и интенсивность действий подсудимого, неожиданно напавшего на лежавшую на диване потерпевшую, локализация причиненных им потерпевшей телесных повреждений - шея, где по показаниям специалиста П.Д.И. располагаются жизненно-важные органы человека, с использование ножа с длиной клинка около 17 см, сила наносимых ударов (раневые каналы глубиной 6 см и 7 см) и их количество, очевидно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на лишение жизни потерпевшей.

Действия ФИО1 были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшей, возникшими в ходе ссоры при совместном распитии спиртного.

ФИО1 совершил покушение на убийство потерпевшей, поскольку выполнил все намеченные им действия и осознавал это, однако, желаемый результат не был достигнут не зависимо от его воли, так как потерпевшая оказала сопротивление, выхватив нож у ФИО1, после чего ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, решая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к выводу, что им совершено покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких.

По месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей К.С.А., официально не трудоустроен, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в состоянии опьянения (т. № л.д. ...), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам дела и собственном участии в совершении преступления на стадии предварительного расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Суд не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельства, как явка с повинной поскольку чистосердечное признание, на которое указывает сторона защиты, дано ФИО1 на следующий день после возбуждения в отношении него уголовного дела и допроса свидетеля Е.Т.И., которая указывала на него, как на лицо, совершившее преступление, таким образом, к моменту написания чистосердечного признания правоохранительным органам было уже известно и о факте совершения преступления, и о лице, его совершившем.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, а также обстоятельств дела, из которых следует, что на протяжении всего дня ФИО1 употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшей, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние опьянения способствовало снижению критики поведения, самоконтроля и проявлению агрессии к потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

При назначении наказания за покушение на совершение преступления, суд применяет ограничительные положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения СО по г.Шадринск СУ СК России по Курганской области – уничтожить, сотовый телефон «Реалми», переданный потерпевшей К.С.А. – считать возвращенным по принадлежности, диск с записью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева