Решение № 2-262/2021 2-262/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-262/2021

№ 2-262/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, указав, что ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в должности младшего инспектора отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на службе без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, от дачи объяснений отказался. Уважительная причина отсутствия на рабочем месте отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс ФИО1 уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Из справки главного бухгалтера следует, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора отдела охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на службе без уважительной причины.

Согласно ответам на запрос суда ГБУЗ «<адрес> больница», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находился. Аналогичные ответы представлены лечебными учреждениями на запросы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> при проведении им служебной проверки.

Таким образом, уважительная причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте отсутствует.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте. С данным приказом ФИО1 не ознакомлен.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что за грубое нарушение дисциплины ФИО1 на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» представлен к увольнению. Дни невыхода на работу считать прогулами. С указанным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс ФИО1 уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», с чем ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из справки главного бухгалтера следует, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в свою пользу как излишне выплаченную.

Анализируя исковые требования, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом не установлено таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы, в связи с чем исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.