Апелляционное постановление № 22К-2045/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

судья Студеникина Н.В. дело № 22к-2045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Белоусове Р.В.

с участием:

прокурора Кудинова Ю.В.

защитника – адвоката по назначению суда Эсенбулатова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Салимова П.С., действующего в защиту интересов ГРШо, на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2025 года, которым,

ГРШо, (дата) года рождения, уроженцу (адрес).Абдуррахманлы, (адрес), Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, со слов работающему директором ООО «Волжский Автоснаб», женатому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мкр. 1, (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по (дата).

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ГРШо обвиняется в совершении пособничества к убийству, то есть пособничества к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

08.02.2006 следователем прокуратуры г. Радужного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз приостановлено 09.11.2006 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 08.05.2025 производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе, в том числе ст. следователя СО по Нижневартовскому району СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 и принято им к своему производству.

08.09.2025 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления по округу до 12 месяцев, то есть до 22.10.2025 (л.д. 18-20).

На основании постановления об изменении состава следственной группы от 30.06.2025 состав следственной группы изменен, производство по настоящему уголовному делу поручено, в том числе следователю СО по Нижневартовскому району СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2 (л.д. 15-16).

07.05.2025 в 16 часов 55 минут, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ ГРШо задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 115-118), ему предъявлено обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 124-126).

08.05.2025 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры ГРШо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 июля 2025 года.

На основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2025 срок содержания под стражей ГРШо продлен на 02 месяца 15 суток, всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 22 сентября 2025 года (л.д. 146-152); на основании апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 01.08.2025 постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2025 изменено, срок содержания под стражей продлен до 22 сентября 2025 года.

Ст. следователь СО по Нижневартовскому району СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ГРШо на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по 22.10.2025.

Ходатайство мотивировано тем, что в период продленного срока предварительного следствия и срока содержания ГРШо под стражей выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: признана в качестве потерпевшей и допрошена в этом качестве Г; допрошены в качестве свидетелей 10 лиц из числа близкого окружения потерпевшего К и очевидца преступления; проведена проверка показаний на месте свидетеля Х; проведены опознания по фотографии (2); назначены и проведены: дополнительная судебная медико-криминалистическая экспертиза, экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК); обвиняемые ГЕШ, ГРШо и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; в отношении обвиняемого Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ГРШо под стражей истекает 22.09.2025, однако завершить расследование в указанный срок невозможно, так как необходимо выделить уголовные дела в отношении разыскиваемого обвиняемого Г. и обвиняемого А, который в настоящее время проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции; предъявить обвиняемым ГЕШ и ГРШо окончательные обвинения и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия и процессуальные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия.

В настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтенные при избрании меры пресечения в отношении ГРШо, не изменились, продление срока содержания обвиняемого ГРШо, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, необходимо для обеспечения исполнения приговора.

ГРШо обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, не будут являться гарантией того, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ГРШо зарегистрирован и проживает в г. Радужном, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в должности директора ООО «Волжский Автоснаб» (согласно показаний), вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного им преступления, имея близких родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

ГРШо достоверно известны данные о личности свидетелей по уголовному делу, в том числе тех, кто до настоящего времени органом следствия не установлен и не допрошен, преступление совершено ГРШо совместно с родными братьями - ГЕШ и Г., при этом местонахождение последнего не установлено в связи с чем, ГРШо, находясь на свободе, неизбежно воспользуется возможностью контакта со свидетелями, изобличающими его в совершении преступления, и путем уговоров, оказания психического или физического давления, может склонить их к отказу от дачи показаний либо к их изменению, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, находясь на свободе, ГРШо вступит с иными участниками преступления в сговор для выработки единой позиции по уголовному делу, с целью ввести следствие в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за его совершение.

Сведений о наличии противопоказаний, в том числе медицинских, к содержанию под стражей у обвиняемого ГРШо не имеется, обстоятельств, препятствующих содержанию ГРШо под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено, обвиняемого и его защитником не предъявлено. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий ГРШо не препятствуют продлению ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал ходатайство по основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании прокурор Соколов В.А. полагал, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник Салимов П.С. и обвиняемый ГРШо возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов П.С.о., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ГРШо, меру пресечения не связанную с лишением свободы- в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, избрание каждой из которых не нарушит ничьих законных интересов. Доказательств того, что ГРШо, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не предоставлено. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания защита возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие для этого законных оснований и доказательств, подтверждающих доводы следователя. ГРШо, скрываться не намерен, он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, был официально трудоустроен в должности заместителя директора в ООО «Волжский автоснаб», имел постоянный доход, сын принимает участие в СВО. Следователь в суде подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, попыток скрыться от следствия, или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела не имеется. Суд, при вынесении судебного решения, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, не учел в должной мере личность обвиняемого. В материалах дела имеется свидетельство о праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: ХМАО-Юра, (адрес), 1 мкр., (адрес) где зарегистрирован и проживает подзащитный. Просит учесть, ГРШо, страдает различными заболеваниями, в частности сахарным диабетом 2 типа и над ним требуется осуществлять постоянный контроль. Фактически в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Никаких законных оснований для продления самой строгой меры пресечения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салимова П.С.о., заместитель прокурора города Соколов В.А., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Эсенбулатова З.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ГРШо, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении ГРШо, указанной меры пресечения.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение ГРШо в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным деяниям, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ГРШо

Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, о чем свидетельствуют - протокол осмотра места происшествия от (дата), заключение эксперта (номер) (экспертиза трупа), протокол допроса потерпевшей Г, протокол допроса подозреваемого (обвиняемого) А, протокол очной ставки между А и ГРШо, между А и ГЕШ (л.д. 99-105, 91-97), иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

При принятии решения суд в соответствии с требованиями ст.97,99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ГРШо обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы или пожизненное наказание.

В соответствии с требованием закона учтено, что ГРШо, имеет постоянное место жительства, женат, не судим, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту работы характеризуется исключительно положительно, работает, сын обвиняемого принимает участие в проведении СВО, заболеваний, препятствующих содержанию в условиях СИЗО и ИВС не имеет.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, а также возможности назначения наказания на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, которые дали показания о его причастности к преступлению с целью склонить их к изменению показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ГРШо, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования: выделить уголовные дела в отношении разыскиваемого обвиняемого Г. и обвиняемого А, который в настоящее время проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия и процессуальные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия.

Из представленного ходатайства следует, что в период продленного срока предварительного следствия и срока содержания ГРШо под стражей выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: признана в качестве потерпевшей и допрошена в этом качестве Г; допрошены в качестве свидетелей 10 лиц из числа близкого окружения потерпевшего К и очевидца преступления; проведена проверка показаний на месте свидетеля Х; проведены опознания по фотографии (2); назначены и проведены: дополнительная судебная медико-криминалистическая экспертиза, экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК); обвиняемые ГЕШ, ГРШо и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; в отношении обвиняемого Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.09.2025 ГРШо предъявлено окончательное обвинение и этого же числа он допрошен в качестве обвиняемого.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Мотивы принятого решения в постановлении суда также указаны. Суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом, вопреки утверждениям защиты, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ГРШо под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, обоснованностью подозрения в причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения о личности ГРШо, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ГРШо меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2025 года в отношении ГРШо о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.