Апелляционное постановление № 22К-2033/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

судья Кобцев В.А. Дело № 22к-2033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи- Аксентьевой М.А,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

защитника - адвоката Гамировой А.Х

обвиняемого ДСБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ДСБ, на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 7 октября 2025 года, которым

ДСБ, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, работающему помощником машиниста ОАО «РЖД» (со слов), со средне-специальным образованием, военнообязанному, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному в ХМАО-Югра (адрес), проживающему в ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «А,Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 09 ноября 2025 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району в отношении ДСБ возбуждено уголовное дело №12501711019013491 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также в отношении ДСБ возбуждены уголовные дела: 19.04.2025 уголовное дело №12501711019013492 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 20.04.2025 №12501711019013493 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 20.04.2025 №12501711019013494 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 01.06.2025 №12501711019013571 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, установлена причастность ДСБ к совершению преступлений по уголовным делам, возбужденным: 06.05.2025 (уголовное дело №12501711019013517) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 09.04.2025 (уголовное дело №12501711078058158) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера 12501711019013491.

ДСБ, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.04.2025 в 18:20.

(дата)г., Советским районным судом ХМАО - Югры в отношении ДСБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 05.09.2025 срок содержания под стражей ДСБ продлен до 05 месяцев 23 суток, то есть по 09.10.2025, включительно.

Руководителем следственного органа- заместителем начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по ХМАО - Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09.11.2025 включительно.

05 сентября 2025 г., ДСБ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.г ч.4 ст.228.1 (9 эпизодов), ч.3 ст.30- п. а,б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ДСБ, срока содержания под стражей, который истекает 09.10.2025 однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд процессуальных действий: окончить выполнение требований ст. 217 УК РФ с обвиняемым и его защитником, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Югорскому межрайонному прокурору. Ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 09.11.2025 включительно.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, считая, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Обвиняемый ДСБ пояснил суду, что суть рассматриваемого ходатайства ему понятна, против продления срока содержания его под стражей возражал, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, так как имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен.

Защитник обвиняемого - адвокат Корепанов А.Н., полагал возможным избрать в отношении ДСБ меру пресечения в виде домашнего ареста, так как расследование по уголовному делу фактически окончено, отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства.

Суд полагает рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ДСБ просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в ходатайстве следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес). Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции от 23.07.2025 исключил указание суда на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как не нашедшее своего подтверждения. Просит учесть, что скрываться от следствия и суда он не собирается, препятствовать расследованию дела не намерен, желает быть с семьей. Все показания ЧЕИ, которая заключила досудебное соглашение, против него, надуманы, она его оговорила, так как любила его и не хотела, чтобы он оставался с беременной супругой и малолетним ребенком. Суд не учел показания супруги ДИА, о том, что до задержания он проживал по месту регистрации совместно с ней и ребенком. В ходе судебного заседания он заявлял о том, что если его вину докажут, то хотя бы на протяжении судебного разбирательства он побудет с женой и ребенком, которые в нем нуждаются.

В суде апелляционной инстанции защитник Гамирова А.Х., обвиняемый ДСБ поддержали доводы жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Кудинов Ю.В. просил постановление суда изменить в части исключения основания для продления меры пресечения возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность. В остальном оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ДСБ, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали, не утратили своей актуальности. Продление срока содержания под стражей ДСБ, вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ДСБ, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В ходе задержания ДСБ, нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.

При принятии решения, суд обоснованно принял во внимание, что ДСБ, обвиняется в совершении 12 преступлениях, и в большей части относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение, суд учел и личность ДСБ, его состояние здоровья, семейное положение. Согласно материалов дела ДСБ, до задержания по месту регистрации фактически не проживал. Согласно протокола допроса от 06.06.2025 ЧЕИ, давшая показания о совместной с ДСБ преступной деятельности, выразила опасения за свою жизнь и здоровье, полагая, что при избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы на нее может быть оказано воздействие.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, согласно предъявленному обвинению, количества преступлений аналогичной категории, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которых подозревается ДСБ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, ДСБ, осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу, направленные на окончание предварительного расследования, направлению дела прокурору и в суд.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на производство предварительного расследования.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий связанных с количеством расследуемых преступлений, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ДСБ, под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ДСБ, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учел все сведения о личности ДСБ, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ДСБ меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, мотивируя продление срока содержания под стражей, указал на наличие оснований полагать, что ДСБ может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данное основание было исключено постановлением Суда ХМАО-Югры от 25.07.2025 года как не нашедшее своего подтверждения. При дальнейшем продлении срока содержания под стражей данное основание судом не учитывалось. В ходатайстве следователя и в материалах дела не содержится каких либо доказательств, подтверждающих вывод суда о возможности ДСБ продлить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах данное основание подлежит исключению из описательно мотивировочной части постановления, что не влечет изменение ДСБ меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, поскольку имеются иные основания для ее продления, указанные в постановлении суда.

Других оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 7 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ДСБ – изменить, исключить указание суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева