Решение № 12-64/2017 21-317/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Судья Данченко Н.В. (дело № 12-64 / 2017)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-317/17

<...> 8 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 9 октября 2017 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 от 20 июня 2017 года <данные изъяты> ФИО1 как должностное лицо заказчика привлечена к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 9 октября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой просит его и постановление должностного лица УФАС отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Скрипин Д.Е. поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил отменить постановление и решение по тем же основаниям, считая их необоснованными и несправедливыми.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное.

ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть материал в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без её участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.73 ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также – (ИНН) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Установлено, что 12 августа 2016 года в г.Клинцы Брянской области ФИО1 как должностным лицом заказчика – <данные изъяты> - была признана котировочная заявка ООО «Благо» № 0127300008116000130 на участие в запросе котировок как соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок на снос аварийного дома № 2 по ул.Гоголя в г.Клинцы, в то время как участнику закупки, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в запросе ввиду нарушения требований п.4 ч.3 ст.73 ФЗ-44 от 05.04.2013 года, поскольку в котировочной заявке не были указаны данные о наличии или отсутствии сведений об ИНН учредителей или директора Общества, в связи с чем оснований для признания котировочной заявки ООО «Благо» соответствующей требованиям извещения о закупке у комиссии не имелось, как и у члена комиссии ФИО1, что подтверждается ее подписью в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 августа 2016 года. При этом цена контракта электронного аукциона составила 480000 рублей. Данное нарушение было установлено 12 апреля 2017 года при проведении внеплановой проверки инспекцией УФАС по Брянской области.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом № 6343 об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, объяснением ФИО1, в котором она сообщила о признании факта правонарушения и своем раскаянии, постановлением № 6325 о назначении административного наказания от 20 июня 2017 года, в котором также указано о признании вины ФИО1, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0127300008116000130 от 12 августа 2016 года, <данные изъяты> с ООО «Благо» от 23 августа 2016 года, документами о запросе котировок, а также иными исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица УФАС от 20 июня 2017 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица УФАС и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкций ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 9 октября 2017 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин