Решение № 12-64/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Судья Горелов В.Г. дело № 12-64/17


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 06 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовича <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу <адрес>, не имеющего на территории Российской Федерации определенного места жительства, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года № 350/К 0108053 ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его изменить и исключить наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что, поскольку, он проживает в непризнанной Луганской Народной Республике и его город находится под контролем ВСУ, после пересечения границы его могут задержать, применить к нему пытки в специальных тюрьмах и расстрелять, что нарушает его права, предусмотренные Международной Конвенцией о правах человека, он имеет действительные документы и может сам выехать на территорию Луганской Народной Республики.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 06 марта 2017 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 февраля 2017 года сотрудником полиции выявлен иностранный гражданин ФИО1, который уклоняется от выезда с территории Российской Федерации с 2014 года. Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 02 марта 2016 года, вступившим в силу 15 марта 2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному штрафу в размере 2000 руб.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 350/К 0108053 от 21 февраля 2017 года, объяснениями ФИО1, полностью признавшего свою вину, паспортом гражданина Украины, сведениями информационной системы «Мигрант-1», постановлением от 02 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует повторности совершенного правонарушения, поскольку ответственность по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации наступает в случае повторного совершения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, в том числе, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Судья правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, возможном применении к нему пыток и иных насильственных действий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания (заключена 10 декабря 1984 года) ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Сведений о том, что ФИО1 преследовался в Украине по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется, как и сведений о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого проводится процедура экстрадиции на территорию государства своей гражданской принадлежности.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( заключена в гор.Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО1 о том, что он имеет возможность самостоятельно выехать на территорию Луганской Народной Республики, поскольку, как установлено в ходе производства по делу, назначенное ранее ФИО1 административное наказание за однородное административное правонарушение до настоящего времени им не исполнено. При этом, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 имел реальную возможность решить правовые вопросы о законности его нахождения на территории Российской Федерации, однако, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его прав, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовича <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская