Решение № 12-63/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело №12-63/19 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Кызынгашева Сергея Евгеньевича на постановление врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

По постановлению врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обратившись в суд с жалобой на указанное постановление, защитник ФИО1- Кызынгашев С.Е. просит отменить его, полагая данное постановление незаконным, поскольку при его вынесении не учтено то обстоятельство, что тахограф, установленный на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1 был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.41 час, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- Кызынгашев С.Е. доводы заявления поддержал. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.41 час попал в ДТП, в результате чего установленный на его автомобиле тахограф был поврежден. данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Заслушав участников, ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.55час по адресу: <адрес> Ужурский район управлял автомобилем № не оборудованным в установленном порядке тахографом.

Постановлением врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобы Кызынгашева обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении <данные изъяты> В ходе проведения проверки был осмотрен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, в границах <адрес> и установлено, что АО <адрес> вследствие осуществления производственной деятельности допущены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся 1) в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади № кв.м - размещение на землях сельскохозяйственного назначения отвала горных пород, карьерной выемки, буртов смеси ПСП с суглинком, подтопления земель и т.д.; 2) в порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства на площади № кв.м – плодородный слой почвы перекрыт буртами смеси породы с суглинком, отвалом горных пород (отходы производственной деятельности 5 класса опасности); 3) в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения на площади № кв.м.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении <адрес> трех протоколов об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Признавая <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области исходил из доказанности факта нарушения земельного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, поскольку установлено, что в результате осуществления производственной деятельности по добыче антрацита открытым способом ДД.ММ.ГГГГ» допущено размещение на землях сельскохозяйственного назначения отвала горных пород, карьерной выемки, буртов смеси ПСП с суглинком, подтопления земель и т.д., что свидетельствует о невыполнении Обществом, являющимся арендатором земельного участка установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле со стороны Общества за защитой земель от негативного воздействия.

Доводы заявителя о том, что им не могло быть совершено данное правонарушение в связи с тем, что фактически работы велись подрядной организацией, не обоснованы, поскольку именно <данные изъяты> как арендатор земельного участка с кадастровым номером № обязан использовать его в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы заявителя о том, что собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все возможные меры для изменения категории земельного участка и в настоящее время категория земельного участка изменена, в связи с чем отсутствует вина АО «Разрез «Степановский», не основаны на правильном толковании закона.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора были также установлены нарушения, допущенные <данные изъяты> на этом же земельном участке, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы при размещении карьерной выемки и порче земли при размещении отвала горных пород, которые послужили основанием для привлечения <данные изъяты>» к административное ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в результате осуществления производственной деятельности (добыча антрацита открытым способом) <данные изъяты>» путем размещения на землях сельскохозяйственного назначения отвала горных пород, карьерной выемки, буртов смеси ПСП с суглинком и подтопления указанные земли выведены из сельскохозяйственного оборота, допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и порча земель, т.е. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку рассмотрение дел об этих правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностным лицом не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При этом, необходимо учитывать следующее, что исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с чем суд не имеет возможности объединить производства по жалобам на вынесенные должностным лицом постановления и самостоятельно назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящего дела не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к штрафу в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.А.Шаронина