Решение № 12-63/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-63/2019

№ 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья проигнорировал его объяснения, изложенные в ходатайстве, не в полном объеме рассмотрел заявленные им ходатайства, не вынес определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Инспектор ГИБДД не указал ему причину остановки, не представился, долгое время он ждал инспектора в автомобиле, в связи с чем считает все дальнейшие действия инспектора незаконными. В протокол об отстранении от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД внесены изменения, а именно добавлены координаты, что повлекло нарушение его прав, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, однако данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, не влечет недействительность данного процессуального документа.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13.1 указано техническое средство измерения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, однако данное техническое средство измерения не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При освидетельствовании на состояние опьянения после проведения забора мочи он был выведен из кабинета в коридор на некоторое время, то есть было прервано освидетельствование, однако в документах это нигде не отражено. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования имеются расхождения во времени, а именно: п. 4 «Дата и точное время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 15.56»; п. 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 14.29».

Также в материалах дела имеется справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную справку внесены дополнения в виде подписи фельдшера ФИО1, которая отсутствует в копии данной справки, выданной ему. К тому же подпись фельдшера ФИО1 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи фельдшера ФИО1 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, своего согласия на информирование о месте и времени судебного заседания он не подписывал, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела он был извещен ненадлежащим образом, однако мировой судья не принял это во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут ФИО2, находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно указанному протоколу, ФИО2 не дано никаких объяснений, поскольку при составлении протокола он не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его составления (л.д. 4) в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении №. При этом, как следует из текста данного определения, от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного определения следует, что при его вынесении ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, что подтверждается его подписью. При этом каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО2 не поступало (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО2 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, заводской № №№ (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 23 минуты с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, заводской №, не было установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 8), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Согласно указанному акту, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 8).

Согласно подп. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, прибыв в наркологический кабинет, прошел медицинское освидетельствование; по результатам освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 13).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства измерения <данные изъяты> № не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в 16 часов 00 минут показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего, в 16 часов 08 минут у освидетельствуемого ФИО2 был отобран биологический объект (моча). По результатам исследования при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены опиаты, этанол. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены морфин, кодеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в моче. Установлено состояние опьянения, о чем в указанном акте имеются соответствующие записи (л.д. 11).

При этом довод жалобы ФИО2 о том, что техническое средство измерения <данные изъяты> № не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, является ошибочным, не может подтверждаться представленным ФИО2 перечнем (л.д. 27-28), поскольку данный перечень составлен ФИО2 при указании в соответствующей графе «Наименование или Тип СИ» «<данные изъяты>», тогда как полное наименование технического средства измерения, используемого при медицинском освидетельствовании ФИО2, – «<данные изъяты>». Согласно перечню зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденного письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», к числу анализаторов относятся: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что может свидетельствовать о технической ошибке при наименовании врачом технического средства измерения. Однако учитывая, что при медицинском освидетельствовании при помощи технического средства измерения было установлено значение алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л., а состояние опьянения ФИО2 было установлено на основании данных химико-токсикологического исследования, то указанная ошибка не повлияла на вывод врача о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и не может рассматриваться как основание для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом внешних клинических признаков опьянения и на основании результатов лабораторного исследования биологических сред у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого врачом психиатром-наркологом. Оснований не доверять данным, изложенным в указанном в акте, у суда не имеется. Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования в графе «Дата и точное время начала медицинского освидетельствования» указано – ДД.ММ.ГГГГ 15.56, при этом в графе «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано – ДД.ММ.ГГГГ 14.29, является опиской и не может свидетельствовать о незаконности данного акта и недостоверности отраженных в нем результатов. Так же как и факт отсутствия подписи фельдшера в копии справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и ее наличие в оригинале данной справки не может свидетельствовать о незаконности данного документа, тем более что ФИО2 в материалы дела представлена ксерокопия копии данной справки, при этом выданная ему в медицинском учреждении копия так и не представлена. Довод ФИО2 о несоответствии подписи фельдшера ФИО1 в справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ той подписи, что имеется в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определять подлинность подписи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения, после проведения забора мочи он был выведен из кабинета в коридор на некоторое время, то есть освидетельствование было прервано, суд признает голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Более того, ранее о данном нарушении ФИО2 не заявлял, в том числе и в судебном заседании у мирового судьи, что позволяет оценить данный довод критически, как избранный ФИО2 способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло транспортным средством, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО2 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, никаких наркотических средств не употреблял, не знает, в связи с чем они обнаружены в его биологической жидкости, являются необоснованными, опровергаются изложенными выше материалами дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не в полном объеме рассмотрел заявленные им ходатайства, не вынес определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются два ходатайства ФИО2 (об ознакомлении с материалами дела и об исключении из дела доказательств, полученных с нарушением закона). Оба ходатайства мировым судьей были рассмотрены: первое – удовлетворено, что подтверждается соответствующей записью ФИО2 на данном ходатайстве (л.д. 21), второе – оставлено без удовлетворения путем вынесения мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Довод жалобы ФИО2 в той части, что он не давал своего согласия на смс-уведомление, а потому он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что действия инспектора, выразившиеся в том, что тот не сообщил ФИО2 причину остановки, не представился, долгое время он ждал инспектора в автомобиле, а также о том, что инспектор внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменения (добавил координаты), суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, полагает необходимым согласиться с выводами, изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении при оценке указанных доводов, согласно которым указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, учитывая при этом, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина