Решение № 12-63/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12 - 63/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 15.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения требований закона, допущенные при рассмотрении дела, поскольку со стороны инспектора ОГИБДД была провокация, направленная на то, чтобы он отказался от прохождения мед. освидетельствования. Отстранение его от управление ТС происходило в отсутствии понятых и без ведения видеофиксациии, понятым не были разъяснены их права, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования, не удостоверил его о том, что на техническое средство имеются необходимые документы, в частности, оно имеет целостность клейма поверки. Считает, что в деле нет доказательств того, что у него имелись признаки опьянения, и что, согласно акта его мед. освидетельствования у него исключено состояние опьянения 18.02.2019 г. Считает, что было нарушено его право на защиту, начиная с момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку ему не было разъяснено данное право, и не было разрешено пользоваться телефоном для консультации. Мировым судьей необоснованно и незаконно было отказано в истребовании доказательств по делу, была дана неверная оценка доказательств по делу, и использованы недопустимые доказательства. Кроме этого, мировой судья в своем постановлении дает оценку доказательств еще и в отношении ФИО10, в связи с чем, невозможно разграничить выводы суда по оценке доказательств по отношению к действиям каждого из указанных в постановлении мирового судьи лиц (ФИО1 и ФИО8 Считает, что указанные в жалобе нарушения по делу являются существенными и служат основанием для отмены постановления по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Данилевич Н.С., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, и, действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы полностью, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что сотрудником полиции ему не были разъяснены его права. При этом, пояснил, что все протоколы по делу подписаны им собственноручно.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Данилевич Н.С., проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.02.2019 г. около 08.50 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правил освидетельствования лица);…

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также оказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; объяснения понятых по делу, в присутствии которых ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения мед. освидетельствования; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах дела.

Кроме этого, при рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, а также, была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства соблюдения требований административного регламента со стороны сотрудников ОГИБДД.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника.

Они согласуются с показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые, также, положены в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения процессуальных требований. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела. Объективными доказательствами того, что их показания, как доказательства по делу, являются недопустимыми, суд не располагает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, ФИО1 и понятыми ФИО5 и ФИО6 с разъяснением их процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ).

Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов жалобы ФИО1 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушения были допущены нарушения процессуальных требований, грубые нарушения его прав, в частности на защиту.

При этом, видеозапись административного правонарушения, исследованная мировым судьей в судебном заседании, сама по себе не является достаточным доказательством допущенных процессуальных нарушений по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, и инспектором нарушен порядок освидетельствования, а также, о провокации со стороны должностного лица, и том, что его отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых являются также, необоснованными, и опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции (свидетеля) ФИО4, допрошенного в судебном заседании, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 указанным должностным лицом по делу не установлено.

Сам же по себе факт нахождения данного должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время отказа от мед. освидетельствования находился в трезвом состоянии, доказательством чего является представленный им суду акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, пройденного им в частном порядке после оформления административного материала, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует зафиксированный отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств, в том числе, о желании воспользоваться услугами защитника, не заявил.

При этом, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника, что исключает состоятельность доводов ФИО1 о нарушении его прав на защиту при рассмотрении настоящего дела.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил ФИО11 является явной опиской, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО9 И в обжалуемом постановлении мировой судья четко указывает о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался водитель ФИО1

Данная описка суда, допущенная при составлении постановления по делу, не является основанием для отмены постановления.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы ФИО1 и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева