Апелляционное постановление № 22К-2736/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-44/2025

судья Казанчев ВФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 на постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и решение прокурора <адрес> в части признания законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

истребовать из следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК материал проверки по заявлению ФИО1;

признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения;

признать незаконным решение прокурора по <адрес> в части признания им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным;

обязать следователя устранить допущенное им искажение фактов в части того, что на аудиозаписи имеется голос ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Суд необоснованно обязал его (заявителя) указать точное место нахождения ФИО5, что невозможно в условиях содержания под стражей. Он (заявитель) может указать лишь то, что тот содержится в следственном изоляторе Кабардино-Балкарской Республики, однако точные сведения о местонахождении содержатся в материалах проверки, Ст. 125 УПК РФ не содержит требования об обязательном указании места нахождения заинтересованных лиц при подаче жалобы. Таким образом, нарушены его права на обжалование решения следователя в судебном порядке, которые регламентированы Конституцией РФ и УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, обязать Ессентукский городской суд рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в ином составе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предваряя свое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья отразил в своем постановлении положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложив положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ об участниках рассмотрения жалобы, судья сослался на необходимость указания в жалобе на иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Отметив, что жалоба не содержит сведения о месте нахождения ФИО5, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судья указал, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы.

Исходя из этого, судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Однако такие выводы судьи нельзя признать отвечающими положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), а также соответствующими материалам жалобы.

В жалобе, поданной заявителем, указано, что она подается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в следственном отделе по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> по его (заявителя) заявлению о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обязывают заявителя указывать данные о заинтересованном лице, поскольку именно на судье лежит обязанность по определению участников рассмотрения жалобы.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

При этом препятствий для рассмотрения жалобы тем же судьей не имеется, так как судья, возвращая жалобу, не высказался по ее существу.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

Поэтому на стадии подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о принятии жалобы судье следует определиться, основываясь на существе жалобы заявителя, являются ли обжалуемое решение прокурора и другое требование заявителя предметами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определившись с предметом жалобы, судье следует произвести иные действия, направленные на соблюдение требований ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и решение прокурора <адрес> в части признания законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья