Приговор № 1-16/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

ПРИГОВОР по делу № 1-16/2025

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя стершего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

защитника адвоката Кох Е.Ю., представившей ордер №... от 19.02.2025, удостоверение №...,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимого:

- 05.05.2015 Грязовецким районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.09.2017,

- 19.10.2020 Грязовецким районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 27.07.2021 Грязовецким районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а», ч.4 ст.74, 70 (с приговором от 19.10.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 01.12.2024 по 07 часов 30 минут 02.12.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина ООО «Анохино плюс», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, <...> «а», решил незаконно проникнуть в вышеуказанный магазин, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции не менее 4-х бутылок водки и табачных изделий не менее 10 пачек, на общую сумму не менее 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, в вышеуказанную дату и время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, тайно подошел к входной двери, ведущей к складскому помещению магазина ООО «Анохино плюс», расположенной с задней части магазина по адресу: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, <...> «а», при помощи металлического предмета сорвал два навесных замка с входной двери, ведущей в складское помещение магазина ООО «Анохино плюс», после чего, услышав шум от проезжающей мимо автомашины, испугался и убежал, так как опасался быть замеченным на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что приехал в д.Анохино, с С. распивали спиртное. В темное время суток пошел искать сигареты, проходя мимо магазина, решил проникнуть в него, чтобы взять сигарет и около 4 бутылок спиртного. С территории дома, где жил раньше, взял монтировку, с помощью которой с задней двери магазина сорвал два навесных замка, после чего услышал шум проезжающего транспортного средства, ушел и больше не возвращался.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.74-83).

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего Б. суду показал, что 01.12.2024 проезжал мимо магазина, все было в порядке, 02.12.2024 около 7 часов в магазине не горел свет со стороны заднего входа. Около 7.30 позвонила <данные изъяты> А., сказала, что с заднего входа сбиты 2 навесных замка, но в магазин проникнуть не смогли. Приехал в магазин, вызвал сотрудников полиции. Причинен ущерб в размере стоимости двух навесных замков 1298 руб., который возмещен ФИО1 От исковых требований отказался.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине ООО «Анохино плюс» в должности <данные изъяты>. 02.12.2024 около 07 часов 30 минут пришла на работу в магазин, расположенный по адресу: <...>, открыла центральную дверь, после чего пошла открывать дверь в складское помещение, расположенную с задней части магазина, увидела, что два навесных замка повреждены и висят на ручке двери, поняла, что в магазин пытались проникнуть, о чем сообщила Б. Проникновения в помещение магазина не было, имущество не похищено, задняя дверь запирается на один врезной замок и два навесных замка. 30.11.2024 закрывала магазин, включила свет с заднего входа, а 02.12.2024 утром свет не горел. Стоимость 1 бутылки водки примерно от 309 рублей до 400 рублей, табачными изделиями магазин не торгует (л.д.60-62).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что в конце ноября 2024 года в гости приехал из ... ФИО1, с которым распивали спиртное, приобретаемое на денежные средства ФИО1. Когда деньги у ФИО1 закончились, стал занимать у знакомых, которые потратили на спиртное. Вечером 01.12.2024 года с ФИО1 ходили за спиртным в магазин, были уже в сильной степени опьянения. Утром проснулся, ФИО1 находился у него дома (л.д.138-140).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в должности оперативного старшего уполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции МО МВД России «Грязовецкий». 02.12.2024 заступил на смену в состав следственно-оперативной группы, по указанию оперативного дежурного выдвинулся в д. Анохино Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, где по сообщению в дежурную часть в магазин ООО «Анохино плюс» была попытка проникновения. На месте было установлено, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в магазин, сорваны два навесных замка с задней двери магазина. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установил, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пожелал написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал обстоятельства совершения преступления, какого-либо физического и психического насилия не оказывалось, к написанию явки ФИО1 не принуждался (л.д.158-160).

В ходе осмотра места происшествия 02.12.2024 осмотрена пристройка к магазину ООО «Анохино плюс», расположенная по адресу: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, <...>, зафиксирована обстановка в пристройке к магазину, изъяты: следы рук, фрагмент картона со следом обуви, два навесных замка (л.д.8-15).

В ходе осмотра предметов 11.12.2024 осмотрены два навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.12.2024 магазина ООО «Анохино плюс»: на одном из замков обнаружены царапины и вмятины, на дужке – повреждения в виде сдвига металла и вмятины овальной формы; на втором: на поверхности корпуса и дужки имеются дефекты в виде царапин и вмятин, потертостей и износа металла, на корпусе повреждения в виде трещин в месте крепления дужки и отсутствия части металла корпуса в виде сдвигов металла в месте крепления дужки (л.д.108-113).

Согласно заключению эксперта №... от 10.12.2024 на поверхности навесного замка № 1 и навесного замка № 2, изъятых при осмотре места происшествия от 02.12.2024 года, по факту попытки проникновения в помещение магазина ООО «Анохино плюс», имеются следы в виде сдвигов металла и вмятин, образованы в результате воздействия постороннего предмета (орудий), определить тип, вид этих предметов (орудий) по данным следам не представляется возможным. Навесной замок № 1 и навесной замок №2, представленные на исследование, были взломаны путем вырывания дужки из короба при запертом положении запирающего механизма замка. Навесные замки № 1 и № 2 не исправны и не пригодны для запирания (л.д. 102-106).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного подсудимыми. Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Анохино плюс», с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, указанные в описательной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.178); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д.183, 196); <данные изъяты>, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и описании события преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства без назначения дополнительного наказания.

В связи с отказом потерпевшего от исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук на двух светлых дактилоскопических пленках, фрагмент картона со следом обуви, два навесных замка, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных адвокату Кох Е.Ю. по постановлению следователя в сумме 12 388,95 руб. (т.1 л.д.226), по постановлению суда в сумме 2 274,7 руб., всего 14 663,65 руб., суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить на апелляционный срок.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 14 663 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Вещественные доказательства следы пальцев рук на двух светлых дактилоскопических пленках, фрагмент картона со следом обуви, два навесных замка, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.