Приговор № 1-94/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело {Номер изъят}


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лубягиной Л.С., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу {Дата изъята}. Штраф не уплачен, водительское удостоверение не сдано.

04.09.2023 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения у {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, запустил двигатель автомобиля марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак <***> и, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 19 час. 06 мин. по адресу: {Адрес изъят} автомобиль марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 был выявлен и остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ФИО6 и ФИО7

04.09.2023 в 19 час. 30 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ФИО6 был составлен протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства - «Алкотектор Юпитер» отчего ФИО2 отказался. При наличии у ФИО2 признаков опьянения и в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Дата изъята} в 20 час. 09 мин. ФИО2 отказался.

{Дата изъята} в 20 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} в отношении ФИО2 был составлен протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ФИО6 {Дата изъята}, было прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник Лубягина Л.С. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорила.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии согласия государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим (том 1 л.д. 108), согласно заключению КОГБУЗ «КОНД» на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.112), согласно заключению КОГБУЗ «Центр психиатрии и психиатрического здоровья им. академика ФИО8», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 113), согласно справок КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 115), УУП ПП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 1 л.д. 116).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО2 подлежит назначению дополнительный вид наказания, который суд считает необходимым установить в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. При этом, суд также исходит из того, что управление транспортным средством, исходя из представленных суду доказательств, не является для подсудимого профессией.

При этом, определяя размер дополнительного наказания подсудимому, суд также в полной мере учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальное и семейное положение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} на момент совершения преступления – {Дата изъята} автомобиль марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} принадлежал ФИО2 (том 1 л.д. 26).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} автомобиль марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} был продан ФИО2 ФИО1 за 300 000 рублей (том 1 л.д. 41). Факт продажи данного транспортного средства подсудимый в судебном заседании подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ следует конфисковать у ФИО2 300 000 рублей, то есть денежную сумму, которая соответствует стоимости проданного автомобиля, подлежащего конфискации, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее подсудимому имущество в пределах указанной суммы или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с ФИО2 не производить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, выданный на ответственное хранение ФИО1 - считать выданным по принадлежности;

копию договора купли-продажи, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} об отстранении от управления транспортным средством, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства, CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей, полученные от реализации автомобиля марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов