Апелляционное постановление № 22-272/2017 22-7195/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 22-272/2017

Судья Калинина О.Г. Материал № 22-272/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

осужденной ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Айрапетян Н.П., представившей удостоверение № 3089 от 03.03.2015 года и ордер № 17н002678 от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, … на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года, которым осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в соответствие с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2016 года ФИО2 осуждена по … УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Ее действия квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Ущерб от преступления составил ….

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 323-Ф3 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», и о применении положений ст. 73 УК РФ, с назначением условного наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденной судом не приняты во внимание обстоятельства, совершенного преступления, поскольку содеянное ею сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности (оформления потребительских кредитов в … на иных лиц и без их ведома), что по мнению осужденной, является основанием для квалификации ее действий по … УК РФ, с учетом внесенных изменений в уголовный закон. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года отменить, переквалифицировать ее действия … УК РФ на … УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Айрапетян Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года отменить, переквалифицировать ее действия с … УК РФ на … УК РФ, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд наряду с иными вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Федеральным законом № 323-Ф3 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в УК РФ, согласно которым статья 159 УК РФ дополнена положениями ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 159 о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и примечанием к ним.

При этом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основании для приведения постановленного в отношении ФИО2 приговора в соответствии с Федеральным законом № 323-Ф3 от 03.07.2016 года, в том числе исходя из внесенных изменений в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ об определении значительного ущерба гражданину, крупного и особо крупного ущерба.

В обжалуемом постановлении суда обоснованно указано об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной на … УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-Ф3 от 03.07.2016 года), так как согласно установленных фактических обстоятельств по делу, ФИО2 были похищены денежные средства посредством оформления потребительских кредитов на физических лиц, с использованием копии их паспортов и ее действия не носили предпринимательского характера, не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (заключенных непосредственно ФИО2), в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ФЗ № 323-Ф3 от 03.07.2016 года являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Постановление суда первой инстанции является законным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года, которым отказано осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в соответствие с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 января 2017 года.

Председательствующий