Решение № 12-158/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 11 июля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.04.2018 года, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, оно не мотивировано, в нем имеются существенные противоречия; заявленное ходатайство защитником осталось без удовлетворения. Указывает, что суд, вынося постановление, ограничился перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела; считает, что он был не извещен о рассмотрении дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом путем направления 04.07.2018 телефонограммы на тел <данные изъяты>, которая принята лично ФИО2 04.07.2018 в 09 час.35 мин., ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности 42 АА 2091748 от 19.01.2018 (л.д.23) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, при этом пояснил, что суд первый инстанции удовлетворил ходатайство о вызове в суд пассажира транспортного средства, но мер к вызову его в судебное заседание не принял. Кроме того, ФИО2 не был извещен о месте и времени судебного разбирательство, на котором судьей было вынесено постановление. Исходя из имеющейся видеозаписи не видно, кто управлял транспортным средством. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 20.12.2017г. в 05 часов 40 минут по <данные изъяты> ФИО2, являясь водителем транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства- Alcotest 6810 ARDD 0271, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

протоколом об административном правонарушении 42 СК № 603046 от 20.12.2017г., составленным в 06 час.00 мин. на <данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; в соответствующей графе протокола отражены собственноручные объяснения ФИО2, который указал, что "он (ФИО2) ехал на машине, от освидетельствования отказался», что подтверждено его подписью; ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копию которого он получил, о чем имеется его подпись (л.д.3);

протоколом 42 АГ № 009472 от 20.12.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 05 час.25 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством«<данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; от подписания которого он отказался; копия которого вручена ФИО2, о чем имеется отметка (л.д.4);

протоколом 42 КП № 031440 от 20.12.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 05 час.40 мин. с применением видеозаписи, содержащим основания для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством«<данные изъяты>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства- Alcotest 6810 APDO 0271, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи); согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в протоколе " отказываюсь",о чем имеется его подпись; данный факт зафиксирован на видеозапись; копию которого он получил, о чем имеется его подпись (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 от 20.12.207г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО2(л.д.9).

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, а также материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Так, инспектор ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 20.12.2017г. на <данные изъяты> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>, он подходил к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, предоставивший ему документы. У ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. Составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения; предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства Alcotest, от прохождения которого он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении. Отказы ФИО2 зафиксированы в протоколах и на видео.

Из просмотренной видеозаписи от 20.12.2017 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором ГИБДД на проспекте <данные изъяты>. При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля- протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола в порядке ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ в момент его составления ФИО2 не представлено. Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Alcotest ARDD 0271, явившейся основанием для направление на медицинское освидетельствование, отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксированы на видео. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются как с показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, так и с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников СБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как усматривается из постановления от 27.04.2018, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку носят общий, не конкретный характер. Сам ФИО2 не оспаривал факта управления транспортным средством, не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему автомобилем, мер обеспечения производства по делу, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, подписывая протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела видно, что рассмотрение дела было назначено на 10 час 50 мин. 27.04.2018г. Извещение ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела на 10 час.50 мин.27.04.2018г. <данные изъяты> произведено посредством СМС-сообщения, отправленного 13.04.2018г. в 11 час 31 мин. на телефон <данные изъяты>, указанный ФИО2 в расписке от 20.12.2017г(л.д.7), в соответствии с которой ФИО2 был согласен, что извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены ему путем СМС-сообщения на данный номер мобильного телефона, при чем с момента поступления на указанным номер мобильного телефона соответствующего смс-сообщения он считается извещенным. Как следует из распечатки ПАО "Ростелеком" данное сообщение доставлено 13.04.2018 (л.д.64). Данных о том, что ФИО2 отозвано согласие на смс-сообщения на данный номер телефона материалы дела не содержат. Ходатайств об отложении дела заявлено не было. Защитник ФИО2 Худяков Д.Г. извещен о рассмотрении дела на 10 час 50 мин. 27.04.2018г, что усматривается из расписки(лд.63).

Доводы жалобы о том, что заявленное защитником Худяковым Д.Г. ходатайство осталось без удовлетворения, также не заслуживают внимания, поскольку, как видно из материалов дела - протокола судебного заседания от 13.04.2018г. (л.д.61-62) заявленное ходатайство защитника Худякова Д.Г. о допросе в качестве свидетеля девушки, находившейся 20.12.2017г. в машине с ФИО2, удовлетворено. Поскольку ходатайство заявлено защитником, то обеспечение явки данного лица в суд лежит на лице, его заявившем; вызвать в суд это лицо, помимо ФИО2 и его защитника Худякова Д.Г., не представлялось возможным, поскольку никаких сведений об этом лице суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.04.2018 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.04.2018 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья