Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017 Мировой судья Рогожина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1

г. Златоуста Челябинской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 03 мая 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., осужденного ФИО3, защитника адвоката Чистяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2017 года в отношении <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

судимого: 1) 15 марта 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом, внесенных изменений постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.12.2010 года, 06.05.2011 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда от 17.01.2006 года, судимость по которому погашена) к семи годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на два года три месяца 29 дней 21 сентября 2012 года по постановлению Металлургического районного суда Челябинска от 10 сентября 2012 года, 2) 10 февраля 2016 года Тракторозаводским районным судом Челябинска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившегося 10 февраля 2016 года на основании подп.3 п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 3) 15 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, постановлением того же суда от 06 мая 2016 года продлен испытательный срок на один месяц,

осужденного: 1) 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области (с учетом изм., внесенных апелляционным постановлением Златоустовского суда Челябинской области от 03 октября 2016 г.) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ на срок 11 месяцев лишения свободы, 2) 20 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Златоустовского городского суда от 15 февраля 2016 года к двум годам шести месяцам лишения свободы, 3) 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Златоустовского городского суда от 20 сентября 2016 года) к двум годам семи месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 22 марта 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что с 11 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, преследуя корыстные интересы, совершил мошеннические действия путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО3 находился в доме № <адрес> по месту проживания своих знакомых ФИО1 и ФИО2, когда в указанное время ФИО1 попросила ФИО3 отремонтировать принадлежащий ей планшет марки «<данные изъяты>», который находился в рабочем состоянии, однако имел трещины на дисплее.

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в тот же день в период с 11 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в дневное время, точная дата и время не установлены, находясь в доме № <адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1, пообещал потерпевшей отремонтировать планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» и вернуть его через несколько дней, при этом не имел намерения исполнить свое обещание, заведомо зная, что не вернут ФИО1 ее имуществом.

ФИО1, доверяя ФИО3, и введенная им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передала ФИО3 свой планшетный компьютер марки «<данные изъяты>».

После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года.

На приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба осужденным ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. При назначении судом наказания установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание назначено по ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом установлено наличие у него хронических заболеваний, что влечет за собой применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания, т.к. он болен рядом <данные изъяты> заболеваний.

В судебном заседании адвокат Чистякова Р.Р. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 поддержала по основаниям, в них изложенным, просить смягчить срок наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, все смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав осужденного ФИО3, защитника Чистякову Р.Р., государственного обвинителя Усик О.Ю., исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания (том 2 л.д. 6-9), оценив доказательства в их совокупности, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, о чем имеется письменное заявленное. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, ФИО3 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется заявление потерпевшей (том 1 л.д. 207).

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного суд не находит.

При выборе вида и размера наказания мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства дела. Кроме того, данные о личности ФИО3: ранее судим, <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, место работы, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, явились предметом тщательного исследования мировым судьей.

При этом мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как явка с повинной (том 1 л.д. 6), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлением и состояние его здоровья, в том числе <данные изъяты>, положительный и удовлетворительный характеризующий материал.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, на которые осужденный ФИО3 ссылается в жалобе в обосновании доводов об изменении приговора и возможности применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, были учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Мировой судья при назначении наказания ФИО3 не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследована личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья.

Срок наказания определен с учетом требований ст. 316 УПК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, известных на момент постановления приговора.

Кроме того, мировой судья принял во внимание совершение осужденным преступления при рецидиве преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному ФИО3, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку поведение ФИО3 носит стойкий противоправный характер, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, в период не снятой и не погашенной судимости. Исключительных обстоятельств, дающих основания применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, мировой судья обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: