Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-625/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000836-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 936 руб. 43 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 325 руб. 74 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 114 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате госпошлины 6 034 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 460 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «ПКО НБК» по состоявшейся уступке прав требований. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 283 376 руб. 74 коп. При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 034 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые просят возместить в пользу истца с ответчика (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд не явился, истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, дополняя друг друга, просили в удовлетворении иска отказать, либо уменьшить сумму процентов и неустоек, поскольку истцом неверно указан период начисления договорных процентов. Ответчик произвела оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, сумма процентов за данный период составляет 120 602 руб. 65 коп. Просили уменьшить размер неустойки, в связи с ее явным несоответствием нарушенного обязательства. Ранее ответчик в полном объеме погасила сумму задолженности, а также на основании ранее вынесенных судебных актов выплатила истцу индексацию в размере 185 054 руб. 84 коп. Истец при расчете штрафных санкций не учел требования закона о введении моратория на начисление неустоек.

Ответчик направила письменные возражения на иск (л.д.77-79)

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (далее - Кредитор) и ФИО3 (ныне ФИО1) Т.Г. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил потребительский кредит в размере 460 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (уплата процентов по кредиту – 229 287 руб. 23 коп.). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 580 руб. 34 коп. За просрочку обязательства по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,60% в день от суммы невыполненного обязательства (л.д.12 оборот, 13).

ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак, ответчику присвоена фамилия ФИО1 (л.д.74)

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2-641/2016 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 272 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 367 752 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 45 519 руб. 75 коп.; а также судебные расходы (л.д.14 оборот – 15, 70).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-641/2016, с заменой взыскателя на его правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д.71-72).

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы, реквизиты не изменены, общество не реорганизовано (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области произведена индексация денежных сумм, присужденных по судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 185 054 руб. 84 коп., составляющие сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы, реквизиты не изменены, общество не реорганизовано (л.д. 34 оборот).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление на депозитный счет УФССП Росси по ХМАО-Югре денежных средств в счет погашения задолженности в размере 446 124 руб. 29 коп. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.82).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность заемщика перед истцом по уплате процентов составила 135 936 руб. 43 коп.;

- по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 325 руб. 74 коп.;

- по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 114 руб. 57 коп. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустоек (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ №2-2355/2023, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по поступившим возражениям должника ФИО1 (л.д.47-51).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет процентов арифметически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом о периоде образования процентов. Довод возражений ФИО1 о необходимости расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, расчет процентов и неустоек истцом выполнялся исходя из дат поступления, удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, взыскателю, а не на депозитный счет судебных приставов, что не согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, сумма процентов за данный период составляет 120 430 руб. 37 коп. (367 752,48 (основной долг) х 17,10% (договорные проценты) х 699 дн. (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней в году).

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 17.1% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку при исчислении ее размера истцом неверно обозначен конечный период ее образования, не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Банком в нарушение п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расчет неустойки (пени) произведен исходя из 0,6% за каждый день просрочки платежа, что существенно превышает предельно допустимый законом размер неустойки – 0,1%.

При этом Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из определенного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Учитывая, что истец неверно определил период образования задолженности, применил повышенный размер неустойки и не учел положения о введенном моратории, суд выполняет расчет неустойки самостоятельно.

Размер неустойки сумму основного долга из расчета по 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 968 руб. 88 коп.:

367 752,48 х 330 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 121 735 руб. 32 коп.

367 752,48 х 123 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 45 233 руб. 56 коп.

Всего 166 968 руб. 88 коп.

Истец произвел расчет неустойки на сумму основного долга в размере 1 740 940 руб. 24 коп., что не согласуется с расчетом, выполненным судом. В то же время истец уменьшил ее и просил взыскать 110 325 руб. 74 коп., что меньше суммы, рассчитанной судом.

Неустойка на сумму процентов за пользование кредитом так же выполнена истцом неверно, без учета моратория, при неверном периоде ее образования и превышающем установленный законом предел размера неустойки, но учитывая, что она снижена с 859 013 руб. 55 коп. до 37 114 руб. 57 коп., необходимости выполнения расчета судом не имеется, поскольку очевидно, что ее размер будет превышать заявленную ко взысканию сумму.

Но и обозначенные истцом неустойки, с учетом скидок, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 15 000 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема-передачи; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, неявку представителя истца в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцом ООО «НБК» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 034 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Истцом определена цена иска в размере 283 376 руб. 74 коп.

Следовательно исчислять пропорцию необходимо от суммы удовлетворенной судом суммы процентов в размере 120 430 руб. 37 коп., и неустоек в размере 110 325 руб. 74 коп. и 37 114 руб. 57 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ); всего 267 870 руб. 68 коп., что составляет 94,53 % от заявленной.

Поскольку госпошлина оплачена от цены иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 94 коп. (94,53 % х 6034 : 100).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности « ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственности «ПКО «НБК» (ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 430 руб. 37 коп., из них: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 430 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., по уплате госпошлины 5 703 руб. 94 коп.

всего 149 134 (сто сорок девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Судья Белышева В.В.