Решение № 2-625/2024 2-625/2024(2-7880/2023;)~М-5486/2023 2-7880/2023 М-5486/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-625/2024

74RS0002-01-2023-006787-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием прокурора Задемидько Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухановича ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 107 500 руб. 00 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 528 600 руб. 00 коп.; а также начислении процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, на сумму долга по договору, до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа; а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 18 500 000 руб. под 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом зачета взаимных требований произведен зачет в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга по договору займа с учетом процентов составила в размере 19107500 руб. 00 коп. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и проценты не вернул, проценты составили в размере 1528600 руб. 00 коп. Истец направил ответчику претензию, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию истцу не предоставлено, сумма долга не погашена.

В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8104737 руб. 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в сумме 1528378 руб. 96 коп., начислять ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1% за каждый день неисполнения обязательств, на сумму долга по договору, до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга по договору займа в сумме 11 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, в случае удовлетворения требований в части неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные мнения на иск, в которых указала, что в настоящее время она с ответчиком ФИО3 находится в состоянии развода, ими подано исковое заявление в суд о расторжении брака и разделе имущества. По ее мнению заключенный договор займа мнимый, заключен с целью уменьшения имущественной массы совместно нажитого имущества при его разделе. О заключенном договоре займа она не знала, супруг ее не предупреждал, согласия на заключение указанного договора не давала. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы документов: договора займа и оригинала расписки, подтверждающих передачу денежных средств.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных мнениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем безналичными денежными средствами на сумму 18500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2 Договора, на сумму займа ответчик уплачивает истцу проценты, исходя из расчета 6% в год.

Согласно п. 2.1 Займодавец обязан предоставить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком написана расписка в получении денежной суммы.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязан погасить сумму займа путем возврата денежных средств займодавцу, векселями, зачетом встречных взаимных требований или другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту зачета взаимных требований между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами произведен зачет в сумме 3000000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга по договору займа с учетом процентов составила в размере 19107500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и не исполняет обязательства по уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе потребовать уплаты процентов на эти суммы в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и проценты истцу не вернул, проценты составили в размере 1528600 руб. 00 коп., из расчета: 19107500,00х1%х8 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 направил ответчику претензию, однако по состоянию на 13.09.2023 года ответа на претензию истцу не предоставлено, сумма долга в полном объеме не погашена.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 заявлено о мнимости договора займа, заключении его сторонами с целью уменьшения имущественной массы совместно нажитого имущества супругов З-ных при его разделе в суде. Кроме того, указано на не представление ни истцом, ни ответчиком в материалы дела оригиналов договора займа и расписки.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Также судом установлено, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены оригинал договора займа и оригинал расписки, подтверждающие передачу денежных средств, соответственно проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами третьего лица ФИО9 о том, что настоящей целью обращения в суд может являться использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для уменьшения имущественной массы совместно нажитого имущества супругов при его разделе, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 подали на судебный участок № <адрес> исковое заявление о расторжении брака. На рассмотрении Миасского городского суда <адрес> находится спор по разделу совместно нажитого имущества супругов З-ных, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено, ввиду чего указанный договор займа нельзя признать заключенным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухановича ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежные средств по договору займа, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.