Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья Ясникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород «09» июля 2020 г.

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Карнавский И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Кротовой Е.А.,

защитника – адвоката Еланской Е.М.,

при секретаре – Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (дата) г.рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката Еланской Е.М., в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Еланской Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым ФИО1, (дата) г.рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ряда ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ряда ограничений.

Обстоятельства совершения указанного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник—адвокат Еланская Е.М просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области от (дата), поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 выразила мнение о законности и обоснованности приговора и, как следствие этого, отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Осужденный ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПКРФ, суд нашёл возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие ФИО1

Защитник Еланская Е.М. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий по делу прокурор Кротова Е.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать, оставив приговор мирового судьи от (дата) без изменений.

Потерпевшие по делу извещены судом в установленном законом порядке, в телефонограмме, поступившей в Советский районный суд г.Н.Новгорода, ходатайствовали об оставлении вынесенного в отношении ФИО1 приговора без изменений, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПКРФ, суд нашёл возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

· показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что (дата) он вышел в магазин, спускаясь по лестнице в подъезде дома, он встретил соседа—М.А.Г., который начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он громко слушает музыку. Он испугался, понял, что может возникнуть конфликт, а сосед может его ударить. Тогда он достал из кармана перцовый баллончик, направил его в сторону М.А.Г. и в целях самообороны распылил содержимое баллончика, состав которого не наносит какого-либо вреда здоровью. После этого он вернулся в свою квартиру. К нему (ФИО1) приходил участковый, но он ему дверь не открыл. Примерно через 2-3 недели около 23:30 ч. сосед А.Р.Ю. стал стучать ему в дверь из-за того, что у него громко работает телевизор. Он посмотрел в глазок, увидел соседа и подождал около 10 минут, пока тот прекратит стучать. Когда ему надоело, что сосед стучит в дверь, он приоткрыл дверь и в щель распылил содержимое баллончика. После чего он закрыл дверь. Стук в дверь прекратился;

· показаниями потерпевшего М.А.Г., который показал, что (дата) у него с ФИО1 произошла первая конфликтная ситуация из-за того, что из квартиры ФИО1 постоянно слышны какие-то непонятные звуки. ФИО1 со своим отцом приходили к нему домой, и между ними произошла драка. Впоследствии все успокоилось. (дата) днем он возвращался с работы домой. Его сожительница пошла в магазин. Он подошел к своей квартире и стал открывать дверь ключом. Приоткрыв дверь, он услышал, что у него за спиной кто-то бежит. Он начал оборачиваться и в этот момент получил в лицо содержимое перцового баллончика со словами: «На, получай!». Он увидел, что это был ФИО1 После этого он (М.А.Г.) зашел в квартиру и начал умываться. В этот момент пришла его сожительница. Она вызвала скорую помощь и полицию. Его отвезли в (марка обезличена), где оказали медицинскую помощь, после чего отпустили. На лечении он находился 10 дней;

· показаниями свидетеля О.О.В., которая показала, что (дата) около 15 часов она вместе с М.А.Г. возвращалась домой. По дороге она зашла в магазин, а М.А.Г. пошел домой. Через некоторое время ей на телефон позвонил М.А.Г. и попросил срочно прийти домой и вызвать скорую помощь. Она сразу же побежала домой. Зайдя в подъезд, она почувствовала сильный едкий запах перца. Так как у нее аллергия на перец, она сразу же начала задыхаться. Она вызвала скорую помощь и полицию. М.А.Г. рассказал ей, что, когда он начал открывать дверь в квартиру, услышал, что кто-то бежит с верхнего этажа по лестнице. Обернувшись, он увидел соседа сверху, который брызнул ему в лицо из баллончика;

· показаниями потерпевшего А.Р.Ю., который показал, что подсудимый ФИО1 является его соседом. В (дата) он находился дома вместе с супругой. В районе 23:00 ч. в квартире ФИО1, громко играла музыка. Примерно в 23:30 ч. он пошел к соседу, чтобы попросить выключить или убавить музыку. ФИО1 открыл дверь и распылил ему в лицо перцовый баллончик. После этого он (А.Р.Ю.) сразу пошел к себе домой и попытался смыть с лица содержимое баллончика, поскольку он чувствовал сильное жжение на лице и руках. Он попросил супругу вызвать ему скорую помощь. Прибывшие медицинские работники не смогли зайти в дом из-за едкого запаха и попросили его спуститься вниз самостоятельно. Он спустился на улицу, после чего его увезли в (марка обезличена), где оказали медицинскую помощь;

· показаниями свидетеля К.Н.Л. которая показала, что (дата) года вечером они вместе с А.Р.Ю. заходили к себе в квартиру и встретили соседа из квартиры №№..., который стоял и ждал, когда они зайдут. Около 23:00 ч. в соседней квартире громко играла музыка. А.Р.Ю. пошел к соседу, чтобы попросить его вести себя тише. В какой-то момент она услышала, как А.Р.Ю. постучал в дверь соседа и, не успев ничего сказать, сразу прибежал обратно в квартиру. Он попросил вызвать скорую помощь. Она почувствовала резкий запах, жжение в глазах, после чего она вышла на балкон. А.Р.Ю. сразу пошел в ванну, попытался умыться. Находясь на балконе, она вызвала полицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи они вышли на улицу, где их осмотрели и отвезли в больницу. После больницы им позвонили из полиции и попросили приехать, чтобы написать заявление.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

· заявлением М.А.Г. на имя начальника ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности гражданина, проживающего в ... г.Н.Новгорода, который (дата) около 15:50 ч. в подъезде дома распылил ему в лицо газовый баллончик, причинив телесные повреждения (л.д. 21);

· телефонограммой из (марка обезличена) от (дата) согласно которой М.А.Г. обратился в больницу (дата) в 16:30 ч. в связи с тем, что сосед брызнул в него из газового баллончика. Ему был поставлен диагноз: (марка обезличена) (л.д.20);

· заключением эксперта №... от (дата), из которого следует, что у М.А.Г., имелось воспаление слизистых оболочек обоих глаз, которое могло быть вызвано контактом с веществом раздражающего действия, возможно аэрозоля из газового баллончика самообороны (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 41-42);

· рапортом участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата), из которого следует, что имеются объективные основания полагать, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д. 22);

· заявлением А.Р.Ю. на имя начальника ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата), в котором он просит провести проверку по факту распыления его соседом из квартиры № №... в подъезде дома, а также ему в лицо и глаза неизвестного вещества, когда он хотел попросить его выключить громко играющую музыку в 24 часа (л.д. 60);

· телефонограммой, поступившей в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду из (марка обезличена), из которой следует, что А.Р.Ю. (дата) в 00:55 ч. доставлен в (марка обезличена) с диагнозом: (марка обезличена). Со слов А.Р.Ю. (дата) около 00:30 ч. в подъезде своего дома сосед брызнул из газового баллончика (л.д. 59);

· заключением эксперта №... от (дата), из которого следует, что у А.Р.Ю. имелось преходящее (марка обезличена), не причинив вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не привело к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Возможность его образования от воздействия вещества, обладающего раздражающим действием (дата) при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах не исключается (л.д. 77-79);

· рапортом участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Г.А.Ю. от (дата), из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий по факту причинения телесных повреждений А.Р.Ю. установлено, что имеются объективные основания полагать, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д. 58).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений допустимыми, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также - данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ первой инстанции признано состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также заявления ФИО1, данные в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не нарушены. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья подсудимого, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Доводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы защитника Еланской Е.М. в интересах осужденного ФИО1, и, как следствие этого, снижения срока назначенного приговором мирового судьи от (дата), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1, (дата) г.рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника—адвоката Еланской Е.М – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Карнавский