Апелляционное постановление № 10-44/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-3/78/2025

Председательствующий – мировой судья ФИО2

КОПИЯ

№
№

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО4,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, со средним общим образованием, в браке не состоящая, не имеющая детей, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 подала апелляционное представление, в котором просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств рапорты об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности состояние здоровья, снизив размер назначенного наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила названный приговор мирового судьи изменить.

Осужденная ФИО1 и защитник - адвокат ФИО6 также поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и верно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ (три преступления).

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ею во вменяемом состоянии.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденной суд первой инстанции в приговоре сослался на рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 37), рапорт инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 43), рапорт инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 87), рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 140), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица.

В связи с изложенным, данные рапорты подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного лица.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не влияет на размер назначенного ей наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность виновной, а именно, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врача нарколога и психиатра, наблюдение у детского врача-психиатра с диагнозом: олигофрения в степени умеренной дебильности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учет сведений о личности по ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что состояние здоровья ФИО1 необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям.

В то же время, назначенное ФИО1 наказание, смягчению не подлежит, поскольку назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, суд апелляционной инстанции считает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оно относится к категории небольшой тяжести, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, а наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям – состояние здоровья.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

ФИО7 ФИО10

ФИО10